Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) № от 08.03.2017 года в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц 350, г/н № от ДТП 11.03.2017 года. Истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 463171 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. ст.333, 404 ГК РФ, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

11 марта 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением З.Д.В., и автомобиля Инфинити FX 37 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Инфинити FX 37 г/н № ФИО3, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя З.Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2017 года (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 года (л.д.5) и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя З.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Признав событие страховым, ПАО «Росгосстрах» 17.04.2017 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита выплаты 400000 руб. (л.д.39).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО № от 08.03.2017 года.

15 мая 2017 года ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ДОСАГО (л.д.40), которое было получено представителем ответчика 16 мая 2017 года (л.д.41). К заявлению истцом было приложено экспертное заключение от 25.04.2017 г., выполненное ООО «КИВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 863171 руб. (л.д.16-37), за составление отчета истец заплатила 7000 руб. (л.д.38).

18 мая 2017 года ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставления заверенных копий документов, а также согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.42).

30 июня 2017 года истец направила в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н №, акт осмотра автомобиля от 16.03.2017 года, выполненный АО «Тухнэкспро», а также акт о страховом случае ПАО «Росгосстрах» (л.д.43-45, 47-48), которые были получены ответчиком согласно отслеживанию почтовых отправлений 3 июля 2017 года (л.д.46).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП на основании определения суда от 5 сентября 2017 года, ИП Б.Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам не в полном объеме, в частности, повреждения решетки ПТФ передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, диска заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; с учетом определенного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена экспертом в сумме 743700 руб. (л.д.70-110).

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.05.2016 года (л.д.10-15), сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, Страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (л.д.14).

В соответствии с п.п. «б» п. 13.11.1 Правил в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования (л.д.14).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №240/2017 от 15.11.2017 года, выполненного ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н №, составляет 743700 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по договору ДОСАГО, составляет 343700 руб. (743700-400000=343700 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, определение суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 170 руб., что подтверждается копией квитанции и чеком (л.д.43,45). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2017г. и распиской от 04.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 6637 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 343700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20170 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6937 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ