Решение № 2-1-337/2021 2-1-337/2021~М-1-247/2021 М-1-247/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1-337/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Андрюшина А.А.

ответчиц ФИО2, ФИО3

представителя ответчиц адвоката Витрик Н.В.

прокурора Рябчиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2021 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 и просила взыскать с нее компенсацию морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ответчица в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подвергла ее избиению, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 02 февраля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

18 марта 2021 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 и просила взыскать с нее компенсацию морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ответчица в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подвергла ее избиению, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 января 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час она была на прогулке с малолетним ребенком, в районе <адрес> в <адрес> она услышала, что сзади в ее адрес высказываются оскорбления в грубой форме, она увидела подходивших к ней ответчиц, с которыми ранее у нее сложились неприязненные отношения. Она попыталась избежать конфликта, уйти от А-ных, но ФИО2 ударила ей по руке, в которой она держала стаканчик с квасом, а затем ударила в область грудной клетки, ФИО3 нанесла ей удар по левой ноге, затем обе стали наносить ей множественные удары по телу. Конфликт происходил в дневное время суток, в присутствии посторонних людей, в том числе в присутствии ее малолетней дочери. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль, после освидетельствования у нее установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ноге и в области грудной клетки.

Представитель истицы адвокат Андрюшин А.А. поддержал позицию своей доверительницы, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что действительно в указанное истицей время она вместе с дочерью ФИО3 встретились с истицей на улице и она предупредила истицу, чтобы та впредь не высказывалась оскорбительно в адрес ее дочери ФИО3 После этого ФИО1 первой ударила ее дочь ФИО3 в плечо, а та, защищаясь сама и защищая ее, нанесла истице один удар ногой, стараясь оттолкнуть последнюю.

Ответчица ФИО3 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО2, указав также, что первой ее ударила ФИО1 Она нанесла ФИО1 удар, защищаясь.

Представитель ответчиц адвокат Витрик Н.В. просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, полагая, что имел место взаимный конфликт, который возник не по инициативе ее доверительниц. Размер компенсации морального вреда истицей завышен.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя Андрюшина А.А., ответчиц ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Рябчиковой М.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час в <адрес> ФИО2, находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар кулаком по кисти правой руки, один удар рукой в область грудной клетки, около двух ударов кулаком по предплечью правой руки, не менее двух ударов кулаком в область плеча левой руки, причинив последней физическую боль, а также повреждение в виде кровоподтека грудной клетки по передней поверхности справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 января 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час в <адрес> ФИО2, находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов ногой по левой голени и не менее двух ударов кулаком в область левого плеча, причинив последней физическую боль, а также повреждение в виде кровоподтека левой голени по наружной поверхности в средней трети, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. ФИО3 подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ее представителя Андрюшина А.А., ответчиц ФИО2 и ФИО3, их представителя Витрик Н.В., копиями постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2, ФИО3, акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд, учитывая конкретные незаконные действия ответчиц, тяжесть причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истицы, материально положение ответчиц, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждой из ответчиц будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон и полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истицы с ответчиц расходы по госпошлине по 300 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждой, расходы по госпошлине по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 02 июля 2021 года.