Решение № 2А-3567/2025 2А-3567/2025~М-2622/2025 М-2622/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2А-3567/2025

Дело № 2а-3567/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003597-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"16" июля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.06.2023 года в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.05.2028г. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из страны и находилась на ее территории непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требования пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако данное решение ФИО1 на руки не выдавалось, с его текстом и основаниями вынесения запрета она смогла ознакомиться 21.01.2025г., получив на свою электронную почту ответ из МВД РФ № 3/257700730731 в ответ на свое обращение через официальный сайт МВД РФ. Административный истец считает указанное решение подлежащим отмене в связи с наличием у нее социальных привязок в Российской Федерации, а именно: в период с 01.09.2022г. по 18.09.2023г. истец завершила обучение на первом курсе на территории РФ в ФГБУ ВО «Казанского национального исследовательского технологического университета»; с 30.07.2016г. истец состоит в браке с гр. Туркменистана ФИО6, в период с конца августа 2019г. по конец июля 2023г. проживала и вела совместный быт с мужем, постоянно проживающим и официально работающим на территории РФ и их совместной малолетней дочерью – ФИО5; дочь ФИО5 посещала детское дошкольное образовательное учреждение; семья ФИО7 проживала в г. Москве по месту постоянной регистрации; ФИО6 имеет постоянную работу и устойчивый доход, обеспечивающий возможность содержать семью и в ближайшее время намерен получать гражданство РФ; ФИО1 начала лечение от бесплодия в СМ-клинике, по истечении года приема лекарственных препаратов, в связи с отсутствием положительного результата, в феврале 2023г. прошла обследование, вместе с супругом в ЦКБ РАН и получила рекомендацию на проведение ЭКО, при этом данный вид лечения невозможен на территории Республики Туркменистан. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ прервало процесс лечения и нарушило право ФИО1 на получение квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, истец просит суд отменить решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание представитель административного настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал согласно доводам ответа, приобщенного к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения, как это, например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ (когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен).

При выявлении оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, миграционный орган обязан вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Не вынесение такого решения при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны органа государственной власти Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Так, приложением № 2 приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» утверждена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств, согласно которой в решении указываются только обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию, со ссылкой на нормы Федерального закона № 114-ФЗ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие социальных, экономических или иных устойчивых связей с Российской Федерацией.

Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 " 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФМС России.

Доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не могут быть приняты как состоятельные для принятия решения суда об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 Г.Г. принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ и международного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.

Судья А.А. Довженко