Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/2017 11 мая 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указала, что 29.04.2014 года между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 284-Ш/62-Д-Е87, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 2, кадастровый номер 78:42:0015106:10975 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 4 квартала 2015 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира не передана в установленные договором сроки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 983273 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика на иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2014 года между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор № 284-Ш/62-Д-Е87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 2, кадастровый номер 78:42:0015106:10975 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-13).

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: жилая площадь 20,40 кв.м., общая площадь 38,60 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 19, секция №6, строительные оси 4-6;А3-Б3, строительный номер Е87 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1746800 рублей (л.д. 11).

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.09.2014 года (л.д. 16).

Между тем, застройщик – ответчик, в нарушение условий договора № 284-Ш/62-Д-Е87 от 29.04.2014 года своих обязательств не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем истцу обратилась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 17-18).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 2.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истцу вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за период с 31.12.2015 года по 03.02.2017 года составляет 983273 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 495000 руб., указанный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 250000 руб. (495000+5000): 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 495000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 545000 руб. (пятьсот сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8450 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья