Решение № 2А-3384/2024 2А-3384/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-3384/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-002925-28

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-002925-28

№ 2а-3384/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Т. об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по тем основаниям, что сотрудниками полиции задержано принадлежащее административному истцу транспортное средство, при этом копия протокола о задержании транспортного средства не вручена, т.к. задержание происходило без участия ФИО1, копия протокола о задержании транспортного средства находится в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на судебном участке № 12 г. Петрозаводска РК. Задержание происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, между тем материальный носитель в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ к протоколу не приложен, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по задержанию принадлежащего ему транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Т., старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К. прекращено.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Петрозаводску С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Т. в судебном заседании выразил солидарную с представителем УМВД России по г. Петрозаводску позицию.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>.

Приказом прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов служебной проверки ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд РК.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями (в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 08 месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами определен 01 год 06 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судьями Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены судебные акты нижестоящих инстанций, оснований для их отмены не установлено, что отражено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 16.02.2023 № 75-АД23-1-К3 позицию нижестоящих судов поддержал.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка законности постановлений и решений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 25.06.2019 № 1536-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 291-О).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. сотрудниками ГИБДД было задержано принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку протокол задержания составлен в отсутствие ФИО1 лейтенантом полиции Т., копия протокола задержания ему не выдавалась в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

За разрешением на выдачу транспортного средства явилась супруга ФИО1 – Щ., имеющая при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 статьи 13 этого же Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13).

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что в протоколе о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, имеется запись о том, что процедура задержания производилась без участия понятых, но с применением персонального носимого регистратора «Дозор» №.

Копия протокола задержания № со всеми материалами в отношении ФИО1, в том числе указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» были направлены в прокуратуру Республики Карелия для принятия решения по существу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного прокурором Республики Карелия, государственным советником юстиции 2 класса Г., ФИО1 ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами, в том числе с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки хранения аудио-, видеоинформации, полученной в результате использования персональных носимых регистраторов, в МВД по Республике Карелия регламентированы приказом МВД по Республике Карелия от 22.05.2018 № 226 «О применении носимых регистраторов».

Согласно пункту 7 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия персональных носимых регистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Республике Карелия от 22.05.2018 № 226 (далее - Инструкции), хранение полученной с использованием носимого устройства регистрации аудио-, видеоинформации обеспечивается на срок не менее трех месяцев. Удаление информации из каталога «АРХИВ ИНФОРМАЦИИ С НВР» осуществляется по окончанию срока хранения (п.9 Инструкции).

В настоящее время видеозаписи с видеорегистратора патрульного транспортного средства и носимых регистраторов «Дозор» отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Т., данным в судебном заседании, совершение всех процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, фиксировалось на переносной видеорегистратор, в том числе момент задержания принадлежащему ФИО1 транспортного средства. По окончании дежурства видеорегистратор с видеозаписью был передан в отдел административной практики ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. В связи с чем на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, запись содержится не в полном объеме, пояснить не смог, поскольку после окончания дежурства и сдачи видеорегистратора никаких процессуальных действий он не производил.

Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии у сотрудников ДПС оснований для задержания транспортного средства, управление которым осуществлял водитель, находившийся с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД при совершении патрулирования по маршруту были снабжены переносными видеорегистраторами, на которые осуществлялась запись совершаемых ими процессуальных действий. Непредставление видеозаписей задержания обусловлено истечением срока их хранения на момент предъявления настоящего иска.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (№) объективно подтверждается, что с материалами дела, в том числе с протоколом о задержании транспортного средства вместе с его копией, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произвел фотосъемку материалов указанного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел копирование видеофайлов с компакт дисков, находящихся в деле об административном правонарушении, что подтверждается его заявлением. С административным исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подано за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд на протяжении длительного периода времени, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что обращение ФИО1 в суд с иском по истечении продолжительного периода времени, с учетом истечения сроков хранения видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, смерти должностного лица, непосредственного участвующего при производстве по делу об административном правонарушении (инспектора ГИБДД К.), привело к невозможности проверки доводов заявителя и непосредственного исследования дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 25.04.2024