Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-572/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-000966-24

№ 2-572/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 19 ноября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим. В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Великие Луки и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» 13.02.2009 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация города Великие Луки предоставила ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» в аренду земельный участок общей площадью 14707 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сбоку от ориентира – жилого дома № – за пределами участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с 30.06.2008 по 29.06.2014 (п. 1.1 соглашения от 11.04.2001 о внесении изменений в договор №136 от 13.02.2009). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.12.2008 ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства за № 000379. Данное разрешение на строительство не продлевалось.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного между ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» и ФИО2, к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер №, со степенью готовности 5% и площадью застройки 3514,4 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

12.12.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и ФИО2 25.05.2017 заключен договор аренды земельного участка №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2017. Согласно условиям данного договора (п. 2.1) срок договора устанавливается на 3 года с момента заключения договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что договор заключается однократно для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса. Таким образом, срок действия договора истек 25 мая 2020 года.

18 марта 2020 года Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки было проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам обследования был составлен акт осмотра земельного участка, и выяснилось, что ограждение по границе земельного участка не установлено. На территории земельного участка имеется многолетняя растительность (трава, кустарники), бытовой мусор. На момент осмотра земельного участка строительно-монтажные работы не проводились, строительная техника и временные вспомогательные строительные сооружения на территории земельного участка и на примыкающей территории отсутствуют. На земельном участке установлено наличие ранее забитых свай в количестве 10 штук, бетон оголовков этих свай частично разрушен, имеются многочисленные трещины, арматура имеет следы коррозии. Наличие иных строительных материалов, конструкций, наружных инженерных сетей на территории земельного участка не установлено.

Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства. По состоянию материала забитых свай можно сделать вывод о том, что они долгое время находились под воздействием атмосферных факторов и не были приняты меры по консервации строительных конструкций.

6 мая 2020 года ООО «Центр строительства и экспертиз» по заданию КУМИ г. Великие Луки было составлено заключение строительно-технической экспертизы в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14707 кв. м, местоположение: <адрес>. По результатам проведенных осмотров установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации объекта незавершенного строительства, фактически не являющегося объектом недвижимости, что нарушает права истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка), а также аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации данного объекта недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, которая полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и установленным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, от представителя ответчика ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовки позиции по выводам, изложенным в экспертном заключении. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что другой представитель ответчика 18.11.2020 ознакомился с заключением эксперта. При этом, ни ответчик, ни его представители в судебное заседание не явились, не представив доказательств наличия уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителей и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, выводы эксперта, содержащиеся в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что между Администрацией города Великие Луки и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» 13.02.2009 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация города Великие Луки предоставила ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» в аренду земельный участок общей площадью 14707 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сбоку от ориентира – жилого дома № – за пределами участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с 30.06.2008 по 29.06.2014 (п. 1.1 соглашения от 11.04.2001 о внесении изменений в договор №136 от 13.02.2009). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.12.2008 ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства за № 000379. Данное разрешение на строительство не продлевалось.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного между ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» и ФИО2, к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер №, со степенью готовности 5% и площадью застройки 3514,4 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

12.12.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и ФИО2 25.05.2017 заключен договор аренды земельного участка №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2017. Срок действия договора истек 25 мая 2020 года.

18 марта 2020 года Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки было проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства.

6 мая 2020 года ООО «Центр строительства и экспертиз» по заданию КУМИ г. Великие Луки было составлено заключение строительно-технической экспертизы в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. По результатам проведенных осмотров установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 07.10.2020. Согласно итогового вывода эксперта, содержащегося в данном заключении, исследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта от 07.10.2020 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 не относится к объектам недвижимости.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что к заявленным КУМИ города Великие Луки исковым требованиям общий срок исковой давности не применяется.

Довод представителя истца, изложенный в возражениях на иск, о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде, при рассмотрении гражданского дела по такому же иску Администрации города Великие Луки к ФИО2, а КУМИ г. Великие Луки является структурным подразделением Администрации города Великие Луки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, представленного в материалы дела, комитет является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение и, соответственно, может самостоятельно выступать стороной в суде. Решение Великолукского городского суда от 22.06.2015 по делу № 2-596/2015, которым Администрации города Великие Луки было отказано в иске к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим и которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, было принято в 2015 году без учета обстоятельств, которые имеют место в 2020 году. Кроме того, по данному делу был другой истец, а по спорному объекту недвижимости не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и не выяснялись те существенные обстоятельства, которые явились предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.

С учетом анализа приведенных норм права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, признать спорный объект с кадастровым номером № объектом незавершенного строительства не представляется возможным, несмотря на наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре нендвижимости. Суд считает, что при регистрации прав на данный объект как на недвижимую вещь была введена в гражданский оборот конструкция, которая фактически не является объектом недвижимости.

На основании изложенного, исковые требования КУМИ г. Великие Луки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка), со снятием его с государственного кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова