Решение № 2-2912/2019 2-2912/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2912/2019

2-2912/2019 27RS0№-57


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца –ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>2,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. недействительным, аннулировании записи в ЕГРПН №,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения квартиры, в обоснование требований указал, что 10.03.2010г. ФИО6 подарила сыну ФИО2 <адрес> в <адрес>. 07.04.2015г.ФИО2 подарил своей дочери ФИО1 данную квартиру.При этом ФИО1 устно обещала не беспокоить отца, не вселяться в данную квартиру до его смерти. После заключения договора она предоставила ему расписку. Истец просил об этом ответчицу, поскольку с 2013г. он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. И ему необходим покой, а у ответчицы несовершеннолетний ребенок. До 2018г. истец материально поддерживал ответчицу, но после банкротства КПК «Приамурье», в котором у него на вкладе находились денежные средства в размере 1953852,06 руб. он лишился сбережений, перестал содержать дочь ФИО1 После чего, Вика стала требовать вселить ее в спорную квартиру. Такие попытки вселения заканчивались привлечением полиции, ссорами, вызовом скорой помощи, ухудшением самочувствия. Кроме того, с момента заключения договора дарения он продолжал оплачивать содержание квартиры, делал в ней ремонт. В 2017г. ответчица зарегистрировалась в данной квартире и зарегистрировала свою дочь, при этом коммунальные платежи не оплачивала, денежные средства в квартиру не вкладывала, высказывалась о возможной продаже данной квартиры. Данное жилье является для него единственным, имеет большую неимущественную ценность, так как квартира ему подарена покойной матерью. Просил расторгнуть договор дарения квартиры от 07.04.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточнила исковые требования, изменив основание иска, просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015г. №.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что <адрес> в <адрес> досталась ему примерно в 2010г. по договору дарения от матери ФИО6 Документы на дарение квартиры он не оформлял, все делала мать. После чего, в 2010г. он зарегистрировался в данной квартире, до этого был прописан у друга в частном доме, другого жилого помещения не имел. От завода получал квартиру на всю семью, но после расторжения брака с супругой квартиру оставил семье. У него есть дочка ФИО1, которая в 2015 г. стала его просить оформить на нее данную квартиру, поясняя при этом, что если с ним, что случится у нее ничего не останется, при этом она плакала, уговаривала его оформить договор дарения, умоляла, обещала не трогать его и не беспокоить. Он согласился и подписал документ, который ему дала его дочь. Он его подписал не читая, поскольку доверял дочери. Думал, что подписал завещание. Длительное время он принимает обезболивающие таблетки, у него проблемы с памятью, пьет таблетки для костей, ходил на занятия по Бубновскому. После подписания договора дарения дочь написала ему расписку о том, что не будет его беспокоить до смерти. Расписку она написала сразу после подписания договора, т.е. в 2015г., о том, что в расписке стоит дата 2016г. он не заметил. Считает, что дочь преднамеренно это сделала. О договоре дарения другим родственникам не рассказал, знали только он и дочь ФИО1 о заключенной сделке, другим дочерям так же ничего не говорил. После очередной ссоры с ним, Вика уехала в <адрес>. Коммунальные услуги оплачивал он, самостоятельно делал ремонт в квартире. Квартира по Малиновского его единственной жилье. Его постоянно обманывают, он человек доверчивый, потерял почти 3 миллиона руб. в КПК «Приамурье». Когда Вика вернулась из <адрес>, он пришел к ней, принес продукты питания, всегда помогал ей деньгами. С 2015г. Вика его не беспокоила, поэтому считал, что он подписал завещание, а не договор дарения. Просил признать договор дарения недействительным, аннулировать запись о собственнике.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные ранее исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что подписывая в 2015г. договор дарения ФИО2 не осознавал, что подписывает. Он юридически не грамотен, у него нет образования, память плохая, пьет сильнодействующие лекарства. Договор был подписан в нотариальной конторе. За квартирой ухаживал, коммунальные услуги оплачивал, как и оплачивал налог на имущество. Ответчица этого не делала, фактически в правособственности не вступила. Зарегистрировалась в квартире в 2017г. Так как ФИО2 не осознавал, что собственником квартиры является его дочь, считает, что ФИО2 не понимал значение действий дочери, она его ввела в заблуждение. Выждав 3 года ответчица стала заявлять свои права на квартиру. Стала требовать вселить ее и ее дочь (внучку истца) в данное жилое помещение. Настаивала, что ФИО2 полагал, что подписывает завещание, поскольку в договоре дарения кабальные условия. Дочь выдала расписку не беспокоить отца, но нарушила условия расписки, выдвинула требования о вселении ее с дочерью в квартиру.Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и восстановить пропущенный срок исковой давности для признания договора дарения недействительным, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, с участием ее представителя.

Представитель ответчицы ФИО8, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительно суду пояснила, что вопросы дарения истцу хорошо знакомы, поскольку квартиру он получил также по договору дарения от своей матери. Ответчица ранее проживала в данной квартире, в 16 лет стала участником договорных отношений и собственником доли в спорной квартире. Истец имеет гаражи, вклады, машину, управляет ею, что говорит о том, что он не глупый человек.Ранее истец помогал ответчице финансово, так как одной поднимать ребенка тяжело, после прекращения финансирования ФИО1 решила вселиться в квартиру ей принадлежащую, на что получила отказ ФИО2 Уточнила, что расписку об обязательстве не беспокоить отца ответчица написала именно в 2016г., в связи с выездом в <адрес>, где и была зарегистрирована.Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчица не вносила, поскольку была такая договоренность с отцом, кто пользуется предоставленными услугами, тот их и оплачивает.Уточнила, что ответчица пыталась вселиться в квартиру, но не выселить истца. Дополнила, что оформление передачи собственности на квартиру производилось через МФЦ. Специалисты МФЦ опрашивают участников о значении сделки. Требуется личное присутствие сторон по договору. В связи с чем, нет оснований признавать сделку недействительно, кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку о договоре дарения квартиры истцу было известно с момента его заключения с 07.04.2015г., а с иском он обратился в первый раз 18.01.2019г., по истечении срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является дочерью ФИО2 В квартире по Малиновского отец проживает со своей гражданской супругой. Ремонт в квартире отец делал сам, вещей Вики (ответчицы) в квартире нет и не было никогда. Ответчица сама никогда ничего не оплачивала, за все платил отец. О том, что ответчица собственник квартиры она узналатолько в 2016г. после скандала и отец рассказал о дарственной. Позже она увидела договор и расписку к договору. Отец очень доверчивый человек, она его постоянно оберегает. Если бы она знала о наличиидоговора, она бы отвела его к юристу. Память у отца плохая, он пьет лекарства. Ранее отец был состоятельным человеком. Теперь живет только на пенсию. Ответчица всегда только и просила деньги у отца. Уточнила, что у ФИО2 есть машина, но управляет ею она. Добавила, что ранее с ответчицей у нее были хорошие отношения, позже испортились.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает совместно со ФИО2 в его квартире на <адрес> в <адрес>, брак не регистрировали. С 2010 по 2015г. они совместно в данной квартире делали ремонт, сделали балкон. Ранее с Викой (ответчицей) были хорошие отношения, после скандала узнала, что квартира принадлежит ей. Пояснила, что ФИО2 очень доверчивый человек, у него инвалидность по ногам, после скандала с дочерью его увозили на скорой, он пьет постоянно таблетки от давления и от сердца. Знает со слов истца, что ответчица написала расписку не беспокоить отца. Уточнила, что оружия у ФИО2 нет, он сдал в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду сообщил, что он является истцу другом более 40 лет. Знает, что истец проживает в квартире на Малиновского с Галиной, квартира у него в хорошем состоянии. Знаком с дочерями. Видел Вику только на семейных праздниках. Истец доверчивый человек, у него установлена инвалидность по ноге. ФИО2 всегда помогал Вике деньгами. Узнал от ФИО2, что он подписал бумагу Вике по квартире, взамен она ему сказал, что беспокоить не будет. Думаю, что ФИО2 не понимал, что подписывал. Раньше у ФИО2 было оружие, сейчас его нет, он не работает. Деньги у ФИО2 всегда были, так как он занимался охотой и рыбалкой. Он добрый человек, заботился о своей больной матери.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что со ФИО2 они дружат семьями около 40 лет, собирались по праздникам. Знает, что квартира, в которой проживает ФИО2, ранее принадлежала его матери, после смерти ее он стал жить в данной квартире. Сделал ремонт год назад. Ответчицу так же знает давно, она является дочерью истца. Ранее Вика проживала с матерью, на каникулы приезжала к бабушке. Недавно узнала, что собственником квартиры по Малиновского является Вика и претендует на квартиру. ФИО2 – простодыр, он всем доверяет.

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что она является соседкой ФИО2, знакома с ним давно. Квартира у ФИО2 в хорошем состоянии. Вику знает с детства. Уточнила, что ФИО2 наивный человек, доверчивый, трудолюбивый. Присутствовала при скандале ФИО2 и его дочери Вики, когда последняя приехала вселяться в квартиру истца. Она всех оскорбляла, после чего ФИО2 стало плохо, вызывали скорую помощь.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает соФИО1 завещание, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчицы, а также обстоятельства, влекущие нарушение егожилищных прав.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявленного иска следует, что основанием для признания договора недействительным является заблуждение дарителя.

Согласно договора на передачу квартиры и продажу квартиры в собственность граждан от 17.12.1992г. ФИО6 и ФИО1 приобрели двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором о выделе доли, удостоверенным нотариусом, произведен раздел совместной собственности <адрес> в <адрес>, согласно которого ФИО6 и ФИО1 перешло по одной второй доле указанной квартиры.

В силу договора от 01.02.1995г. ФИО1 подарила ФИО6 ? доли принадлежащей <адрес> в <адрес>.

Являясь собственником <адрес> в <адрес> ФИО6 10.03.2010г. подарила данную квартиру ФИО2 на основании договора дарения. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется отметка. ФИО2 04.03.2010г. была оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно материалов реестрового дела на объект недвижимости <адрес> в <адрес> (начатое ДД.ММ.ГГГГ) истец при заключении, оформлении, регистрации договора от 10.03.2010г. и права на недвижимое имущество присутствовал, принимал участие при оформлении необходимых документов.

Согласно договора дарения от 07.04.2015г. ФИО2 подарил, т.е. безвозмездно передал,принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> ФИО1

В п. 4 данного договора имеется указание, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях для себя. П. 6 данного договора указывает, что одаряемый приобретает право собственности на данную квартиру после государственной регистрации перехода права и с момента данного перехода квартира считается переданной от дарителя к одаряемому. Договор подписан сторонами и зарегистрирован под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими заявлениями из реестрового дела.

Из представленной расписки написанной ФИО1 ФИО2 17.05.2016г. усматривается, что ФИО1 дала обещание ФИО2 не беспокоить своего отца и не нарушать его покой. Кроме того, в расписке имеется указание о том, что ФИО1 «воспользуется дарением квартиры» после смерти отца, что опровергает доводы истца о подписании завещания, т.е. в указанной расписке имеется указание на договор дарения, но не на завещание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец 07.04.2015г. добровольно, будучи дееспособным, не страдающим заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, понимая сущность сделки на момент ее заключения, заключил со ФИО1 договор дарения квартиры <адрес> в <адрес>, согласно которого безвозмездно передал последней принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Разрешая требование о признании договора дарения недействительным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что истец понимал природу сделки и не заблуждался относительно дарения принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о том, что истец полагал, что подписывает завещание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются представленной распиской от 17.05.2016г. Кроме того, опровергаются материалами реестрового дела <адрес> в <адрес>, из которого усматривается, что ранее истец приобрел спорное жилое помещение именно по договору дарения, оформилправо собственности на данную квартиру в соответствии с договором дарения, знал о последствиях заключения договора дарения, при этом, при оформлении договора дарения 07.04.2015г. присутствовал в МФЦ, оформлял заявление о переходе права собственности на спорную квартиру.

Наличие справки об инвалидности 3 группы по общему заболеванию и медицинские документы о посещении невролога, терапевта в период декабрь 2018г. – январь 2019г. не являются безусловным доказательством неспособности контролировать действия и руководить этими действиями на дату совершения сделки, как и выводы о том, что в процессе ухудшения состояния здоровья истца в виде ухудшения памяти и др., последний стал крайне доверчивым и не осознающим разницу между завещанием и договором дарения, не является достаточным свидетельством не понимания истцом сущности сделки на момент ее совершения.

Сам по себе факт отчуждения ФИО2 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца по существу дела фактических показаний не дали, их показания заключаются в характеристике личности ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку в суде не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения квартиры, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению с производными требованиями в виде аннулирования записи в ЕГРП.

Изучив доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерациинеоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.

В статье 181 ГК Российской Федерации федеральный законодатель определил сроки исковой давности по недействительным сделкам. Положения данной статьи, направленные на обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже ДД.ММ.ГГГГ году истец знал о том, что спорная квартира принадлежит ответчице по договору дарения, и мог оспорить сделку об отчуждении квартиры, но таким правом не воспользовался, а обратился первоначально в суд лишь в январе2019г. с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, то истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 узнал о нарушенном праве только в 2016г., когда ответчица написала ему расписку, что не будет его беспокоить, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, суд находит ошибочными, поскольку данная сделка является оспоримой со сроком давности 1 год.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 07.04.2015г. недействительным, аннулировании записи в ЕГРПН № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019г.