Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2–1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 сентября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием прокурора Михаревича С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.01.2012 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у гражданина ФИО1 08.01.2012 года ему было предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Параллельно этому ему, запугивая, навязывали другое вымогательство (у гражданки ФИО2), хотя оснований обвинять его в преступлении в отношении ФИО2 у следствия не было.

Впоследствии 27.06.2012 года ему было предъявлено обвинения по факту совершения преступления в отношении ФИО2

Приговором Великолукского городского суда от 15 августа 2014 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении ФИО2), за ним признано право на реабилитацию.

Указывает, что длительное время со дня ареста до утверждения приговора он испытывал разные страдания, так как знал, что не виновен, потерял сон, аппетит, вследствие чего появились боли в желудке, образовалась язва желудка, которой у него ранее не было.

За все пережитое за эти годы, с учетом не извинения государства, с учетом язвы желудка и пережитых им разных болей, просит взыскать компенсацию в денежном выражении в размере 2000000 рублей.

О дате и времени судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в расписке указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал заявленные требования не обоснованными, просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Великие Луки Михаревич С.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью ФИО3 именно незаконным привлечением к уголовной ответственности считал необходимым значительно снизить размер возмещения морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приговором Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (совершение вымогательства в отношении ФИО4) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Окончательное наказание назначено ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство в отношении ФИО2) в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07 мая 2015 года приговор суда в данной части оставлен без изменения.

Из искового заявления истца следует, что из-за незаконного уголовного преследования ФИО3 претерпевал нравственные страдания и переживания, связанные с ведением в отношении него уголовного преследования, ухудшения здоровья, сна, аппетита.

Оценивая изложенные обстоятельства дела применительно к законоположениям, установленным статьей 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец оправдан не полностью, а лишь по одному эпизоду, одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другим эпизодам, за которые был осужден приговором суда к лишению свободы в исправительном учреждении строгого режима. Задержан ФИО3 был по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» по факту вымогательства денежных средств у ФИО1, то есть за совершение не того преступления, по которому был оправдан, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3, так же избиралась до предъявления обвинения в совершении преступления, по которому он был оправдан.

Доводы истца о причинении в результате незаконного осуждения вреда здоровью голословны, никаких доказательств тому в ходе рассмотрения дела суду истцом представлено не было.

С учетом этого, принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Рудин Д.Н.