Решение № 2А-5225/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-5225/2025

Дело № 2а-5225/2025

УИД 0

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что ООО «ТБО «Экосервис» является должником по исполнительному производству № 61553/25/66001-ИП, возбужденному на основании определения мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-293/2024 от 06 февраля 2024 года (о возврате ФИО3 денежных средств в размере 6 565 руб. 50 коп.). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) 31 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «ТБО «Экосервис» полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 года незаконным, поскольку в рамках корпоративного спора учредителей ООО «ТБО «Экосервис», в судебном порядке, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № 60А-59659/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением налоговых платежей и иных обязательств административного истца перед бюджетом. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № 60А-35905/2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом.

Административным истцом данное определение обжаловано, требования ООО «ТБО «Экосервис» указанные в жалобе удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и поступят в будущем на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и обязательств ответчика перед бюджетом, выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ТБО «Экосервис».

Таким образом, административный истец не мог в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, о данных обстоятельствах письмом от 31 марта 2025 года уведомлен административный ответчик.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ООО «ТБО «Экосервис» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «ТБО «Экосервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 14 июля 2025 года, судебными повестками 18 июля 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 19, 23 и 26 июля 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года на основании исполнительного листа ВС № 107848162 от 25 октября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61533/25/66001-ИП о взыскании с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 565 руб. 60 коп.

Постановлением от 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства с ООО «ТБО «Экосервис» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «ТБО «Экосервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «ТБО «Экосервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 марта 2025 года, и получена административным истцом 05 марта 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Корреспонденция по исполнительному производству направлялась судебным приставом-исполнителем с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

Довод административного истца о предупреждении судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 61533/25/66001-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «ТБО «Экосервис» от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТБО «Экосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 61533/25/66001-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБО «Экосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 61553/25/66001-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер