Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-650/2017;)~М-756/2017 2-650/2017 М-756/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017года сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2017года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с 1980 года, с марта 1991 года они проживали совместно в своем доме в <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на данный дом принадлежит ее мужу ФИО3, 1/4 доля – их дочери ФИО7, 1/4 доля – ей (истице ФИО1). С 2012 года она страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем в период с 14.12.2016 года по 02.03.2017 года она находилась на обследовании в диагностическом центре г.Саратова, после окончания обследования вернуться к себе домой не смогла, так как ответчик её в дом не пустил, её приютила их дочь, проживающая в <адрес>. Она обращалась в полицию, в суд, решением которого от 26.05.2017 года постановлено об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользования жилым домом и передать ей ключи от входной двери и входной калитки. ФИО3 добровольно решение не исполнял, в июне 2017 года он произвел отчуждение своей доли в праве собственности на дом, но и после этого её в дом не пускал, принудительно решение было исполнено 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем. Однако, полагая, что своими противоправными действиями ФИО3 причинил ей моральный вред, создал для нее сильнейшую стрессовую ситуацию и вывел ее из равновесия, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 700. 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что в результате противоправных действий ФИО3 ей причинен моральный вред, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, по рекомендациям врачей ей необходимо было соблюдать режим труда и отдыха, избегать физических и эмоциональных нагрузок, но она была лишена жилища, не могла жить в обычных бытовых условиях, вести привычный ей образ жизни дома, в родном селе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию, изложенную ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом утверждала, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Более того, вина ответчика в причинении истице каких-либо нравственных или физических страданий, не доказана.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Как установлено судом, в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО9 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет 1/4, доля ФИО3 – 1/2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, состоит в браке с ФИО3 (л.д.11,8).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 911/149 от 15.03.2017 года, ФИО1 обращалась к УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области с заявлением, в котором указывала, что не может попасть в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ее супруг ФИО3 сменил замок на входной двери, а ключ ей не дает (л.д.12-13).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 26.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены, суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от входной двери и от входной калитки ФИО1 (л.д.42-43).

Истица обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик чинил ей препятствия в пользовании жилым домом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку требования истицы носят имущественный характер, а основания и доказательства, свидетельствующие о причинении истице физических и нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба, с учетом возникших правоотношений, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12.01.2018 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий: Т.С.Онищук