Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА9329726 от 11.04.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, нарушены сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора и как следствие, возникновение у ответчика обязательств по нему. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,5% годовых, сроком до 15.02.2022 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. Однако, ответчик после получения уведомления истца сумму долга не возвратил. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир