Решение № 2-3106/2023 2-3106/2023~М-3188/2023 М-3188/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3106/2023

УИД: 38RS0024-01-2023-004307-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной по заявлению истца, представителей ответчиков администрации города Усолье-Сибирское ФИО3, действующего по доверенности, ООО «УК «УсольеЖилсервис» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «УсольеЖилсервис», администрации г.Усолье-Сибирское о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате падения дерева,

установил:

в обоснование иска ФИО1, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, вследствие порыва сильного ветра во дворе многоквартирного дома упало дерево. В результате падения дерева было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Тойота-Харриер», регистрационный знак (данные изъяты). Полагает, что падение дерева и как следствие повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые не проводили надлежащий контроль состояния насаждений. Упавшее дерево было сухим, требовалось его спиливание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> в УК «Усолье Жилсервис» было направлено заявление. Однако меры приняты не были, представитель компании направил их в администрацию города для решения данного вопроса. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, включающая как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа. Просил взыскать с ООО УК «УсольеЖилсервис» и с администрации <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей пропорционально вине каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представить истца ФИО2 просила иск удовлетворить, указав, что истец является инвалидом, у него проблемы с ногой, и ему автомобиль жизненно необходим.

Представитель ответчика ООО УК «УсольеЖилсервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «УсольеЖилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно данным кадастрового учета границ земельного участка, земельному участку на котором расположен многоквартирный <адрес>, присвоен кадастровый (данные изъяты), площадь земельного участка составляет 1859 кв.м., из них площадь земельного участка застройки дома составляет 1552,5 кв.м., а площадь отмостки дома составляет 310,9 кв.м. Собственниками многоквартирного <адрес> территория, прилегающая к земельному участку многоквартирного дома, в состав общего имущества не включалась, решений об изменении границ земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, не принималось; не включались и не утверждались виды работ по уборке, обслуживанию и ремонту внутридворовых проездов, насаждений, подобных решений на общем собрании собственники не принимали. Автомобиль истца стоял напротив подъезда, через дворовый проезд к дому. Администрация <адрес> не передавала многоквартирному дому земельные участки за пределами кадастрового учета в состав общедомового имущества. Соответственно, участок, за пределами площади, не входит в расчеты по тарифу на содержание и ремонт общедомового имущества. Данный земельный участок является муниципальной собственностью, и обязанность по обслуживанию данного участка лежит на администрации города, а потому ООО УК «УсольеЖилсервис» является не надлежащим ответчиком, а значит, не несет обязательства по возмещению ущерба (л.д.172-173).

Представитель ответчика Администрации г. Усолье-Сибирское ФИО3 просил в иске отказать, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится и земельный участок, расположенный под соответствующим многоквартирным домом, который наравне с другим имуществом подлежит обслуживанию и содержанию. Считает, что данная территория, где упало дерево и был поврежден автомобиль, к ведению администрации не относится. В техническом паспорте есть схема земельного участка, в которой есть границы уборочной площади. Границы уборочной площади, по сути, являются придомовой территорией. Уборочная площадь земельного участка составляет более 6 000 кв.м., а потому администрация не несет ответственности за содержание указанной территории. Нормами Жилищного законодательства предусмотрено, что в случае, если собственниками выбрана управляющая компания, которая обслуживает общедомовое имущество, с такой управляющей организацией заключается договор управления, и она несет ответственность за содержание общедомового имущества. Организации по обслуживанию многоквартирного дома несут обязанность по содержанию и очистке придомовой территории. Сохранность и уход за зелеными насаждения осуществляется организацией по обслуживанию жилищного фонда, либо специализированной организаций. Кроме того, владельцы зеленых территорий обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, в том числе, осуществлять вырубку и посадку деревьев в соответствии с существующими требованиями. В администрацию истец и управляющая компания с вопросами о вырубке деревьев не обращались. На сегодняшний день обстоятельства и сумму ущерба определить проблематично, как и более точное место нахождения самого автомобиля в момент падения дерева, поскольку администрацию на осмотр места происшествия сразу после произошедшего не приглашали, никакие замеры не производились. Кроме того, автомобиль истца в момент падения дерева находился, согласно фотографиям, в месте, не предназначенном для этого (л.д.50-52).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота-Харриер», регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, вследствие порыва сильного ветра, во дворе многоквартирного дома упало дерево на его автомобиль, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления (л.д.18-19). Кроме того, истцом представлены фотоснимки, на которых видно, что на автомобиле лежит поваленное дерево (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в администрацию г.Усолье-Сибирское с вопросом о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ему было отказано, в связи с тем, что территория где упало дерево относится к придомовой, ответственность за причинённый ущерб несет управляющая компания (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Усолье Жилсервис» с вопросом добровольного возмещения ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано, поскольку данная территория, прилегающая к земельному участку многоквартирного дома, в состав общего имущества не включалась (л.д.23-25).

Согласно информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра в районе 20 часов достигали до 21 метра в секунду (л.д.28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что имущественный вред причинен по вине как администрации г.Усолье-Сибирское, так и по вине ООО УК «Усолье Жилсервис».

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Усолье Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 174-175) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на 5 лет (л.д. 53-56).

Согласно пункту 2.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 2.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке.

Пояснения истца о том, что он совместно с другими собственниками помещений многоквартирного <адрес> уже обращался с вопросом о спиле сухого тополя, стоящего напротив его подъезда, подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО УК «Усолье Жилсервис» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Усолье Жилсервис» был дан ответ Ф.И.О5 (одной из заявителей обращения) о том, что для проведения работ по ликвидации тополя напротив подъезда (данные изъяты) <адрес> необходимо обратиться в администрацию города с соответствующим заявлением (л.д.29).

Вместе с тем, каких-либо обращений в адрес администрации <адрес> по вопросу спила сухого тополя не поступало, что следует из пояснений сторон.

Доводы представителя ООО «УсольеЖилсервис» о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на администрацию города, суд находит обоснованными.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ об общих характеристиках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 6 192,4 кв.м. (л.д.48).

Из технического паспорта на данный дом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная площадь складывается из площадей всех жилых и нежилых помещений в доме.

По данным кадастрового учета земельному участку, на котором расположен многоквартирный <адрес>, присвоен кадастровый (данные изъяты), площадь земельного участка для эксплуатации дома составляет 1 859 кв.м. (л.д.49).

Границы придомовой территории жилых домов определяются в технических паспортах соответствующих многоквартирных жилых домов. Из технического паспорта на жилой <адрес> и на земельный участок видно, что площадь земельного участка под жилым домом составляет 1 552,5 кв.м., площадь отмосток - 310,9 кв.м. (л.д.60). Из арифметического подсчета следует, что сумма указанных чисел 1863,4 кв.м. чуть превышает размер земельного участка, состоящего на кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного процесса было проведено обследование земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому (данные изъяты) по <адрес>, согласно которому установлено, что в районе подъезда(данные изъяты) присутствует часть ствола спиленного дерева (данные изъяты). Также через дорогу, прилегающую к указанному дому со стороны подъездов, имеется часть ствола другого спиленного дерева (данные изъяты). Расстояние от стены дома до пня (данные изъяты) – 11,1 метр, до пня (данные изъяты) – 20,2 метра, расстояние от отмостки дома до пня (данные изъяты) – 10 м., до пня (данные изъяты) – 19,3 м. (л.д.183). К акту обследования приложены фотоснимки (л.д.184-186), ситуационный план (л.д.187).

Согласно указанному акту и ситуационному плану размещения дома на земельном участке дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, находилось на расстоянии 10 метров от придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на которой было припарковано транспортное средство истца. Дерево произрастало на земельном участке муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктов "г", "ж", "з" пункта 11 Правил N 491, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. В соответствии с пунктом 3.1.4.1 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

Администрация Усольского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она обладает необходимыми, в том числе бюджетными полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования территориального управления, не освобождает администрацию от ответственности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу несетадминистрация г.Усолье-Сибирское, поскольку сухое дерево находилось в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а потому в обязанности администрации г.Усолье-Сибирское входил снос данного сухого дерева, в связи с этим требования к ООО УК «Усолье Жилсервис» заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылка представителей ответчика на то, что падению сухого дерева способствовал сильный ветер, несостоятельна.

Из справки начальника ФГБУ "Иркутское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что по данным метеостанции Ангарск, являющейся репрезентативной для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 17.00 часов отмечался ветер с максимальной скоростью до 7 м/с с 20 час. – до 21 м/с (л.д.28).

Согласно Перечню и критериям неблагоприятных природных явлений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, сильный ветер скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

В силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота-Харриер», регистрационный знак (данные изъяты), владельцем которого является ФИО1 Автомобиль находится во дворе <адрес> напротив 6-го подъезда на участке, где растут деревья. Одно из деревьев упало на землю, повредив автомобиль: деформирован задний багажник, боковое стекло справа, лобовое стекло, капот, правое переднее крыто, внутри салона повреждена верхняя обшивка потолка (л.д.199). Фототаблица, указанная в акте, на запрос суда не представлена ввиду не сохранности (л.д.200).

Участвовавший в ходе осмотра истец пояснил, что в результате падения дерева были внутренние повреждения в багажнике.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты> следует, что на автомобиле истца обнаружены повреждения стекол, крыла, панели крыши, капота, обшивки крыши, полки багажника, обшивки и шторки полки багажника (л.д.124). Данные повреждения подтверждены представленными фотоснимками (л.д.125-135).

Истцом дополнительно представлены фотоснимки, выполненные ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в увеличенном формате, которыми подтверждены повреждения обшивки, полки, шторок багажника (л.д.189-198).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)у стоимость восстановительного ремонта, включающего работы по устранению повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде – <данные изъяты> рублей, а потому восстановительный ремонт, по мнению оценщика, целесообразен (л.д.107-123).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ремонт автомашины им начат в мае 2023 года. Приобретены запасные части и детали на вторичном рынке, расходные материалы, краска; ремонт осуществляется частным лицом без договора.

В подтверждение фактических расходов истцом представлены следующие чеки: ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, перевод через Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты> рублей. Итого запасных частей (крыло переднее, стекло лобовое, капот, боковое стекло, крыша с обшивкой) на сумму <данные изъяты> рублей, эмали – <данные изъяты> рублей, расходных материалов – <данные изъяты> рублей (л.д. 163-169).

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ИП Ф.И.О7 следует, что в настоящее время произведен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонтных работ (без материалов и запасных частей) составила <данные изъяты> рублей (л.д.170). Аналогичная сумма затрат указана в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ этого же исполнителя (л.д.171). Однако, доказательств оплаты <данные изъяты> рублей истцом не представлено. Более того, ни счет, ни акт выполненных работ не содержат необходимой калькуляции расчета, а именно: не указано количество часов, потраченных на работы по снятию и установке деталей, стоимость нормы-часа. Количество по всем позициям работ указано как единица. Данное обстоятельство исключает признание приведенных доказательств как достоверных.

Сумма ремонтных работ <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму работ с расходными материалами по заключению оценщика ИП Ф.И.О6 – <данные изъяты> руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене крыши составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), норма-час - 9 часов; в акте эти же работы составили <данные изъяты> руб.; соответственно замена капота <данные изъяты> руб. при 0.5 норма-час и <данные изъяты> руб., покраска кузова – <данные изъяты> руб. при 13.3 норме-часу и <данные изъяты> рублей по акту.

Поскольку акт выполненных работ является порочным доказательством, постольку за основу суд принимает заключение ИП Ф.И.О6

Из таблицы расчета стоимости ремонтных работ следует, что стоимость ремонта/замены составляет <данные изъяты> рублей, стоимость окраска новых деталей, подготовка к окраске – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ввиду доказанности факта повреждения внутренних деталей и обшивки багажника суд полагает подлежащим возмещению стоимость деталей багажника без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Стоимость деталей багажника составит <данные изъяты> руб. (накладка полки багажника – <данные изъяты> руб., шторка выдвижной полки – <данные изъяты> руб., обшивка полки – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, в пользу истца с администрации города подлежат возмещению фактически понесенные им расходы и частично стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В размере всего восстановительного ремонта по заключению оценщика ущерб возмещению не подлежит, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление своими правами запрещено и влечет отказ в защите права, неосновательное обогащение не допускается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате падения дерева, 222 208 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к администрации города Усолье-Сибирское отказать.

В удовлетворении иска к ООО УК «УсольеЖилсервис» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2023