Решение № 2-285/2018 2-285/2018 (2-5013/2017;) ~ М-5288/2017 2-5013/2017 М-5288/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Pоссийской Федеpации

21 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Климову Г.А., Климовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с иском к Климову Г.А., Климовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает на то, что в ходе обследования кадастрового квартала № была осмотрена территория, входящая в состав земель муниципального образования город Бийск, собственность на которые не разграничена, и расположенная по ориентиру г.Бийск, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №.

Установлено, что осмотренная территория присоединена к земельному участку с кадастровым номером № путем объединения ограждением железобетонных плит, увеличивая фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № на 3212,14 кв.м. Территория используется для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес> Использование территории третьим лицами не возможно.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ответчикам Климову Г.А., Климовой И.В. на основании договора аренды от 25.07.2011 № для эксплуатации нежилых зданий. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий. На данном земельном участке расположены здание лесоцех общей площадью 489,5 кв.м., здание сортировочной общей площадью 277,3 кв.м., принадлежащие Климову Г.А. и Климовой И.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» заявлений от Климова Г.А., Климовой И.В. о предоставлении самовольно огороженной территории не поступало.

Пользуясь земельным участком, ответчики вопреки ст.65 Земельного кодекса РФ, не вносили предусмотренную законом арендную плату, тем самым неосновательно сберегли денежные средства.

По результатам проверки составлен акт N380/01 осмотра земельного участка от 24.08.2017.

22.09.2017 в адрес ответчиков Управлением были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.424, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса РФ,
Решение Думы города Бийска от 30.05.2008 N19 «Об арендной плате за земельные участки», Постановление Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, Постановление Администрации Алтайского края N472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Алтайского края, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Климова Г.А. и Климовой И.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г.Бийск, территория кадастрового квартала №, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № в размере 218 133 руб.26 коп. за период с 08.11.2014 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 692 руб.88 коп. за период с 11.12.2014 по 10.01.2018, всего в размере 246 826 руб.14 коп.

В судебном заседании представитель истца Чупрыно В.А., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Климовы: Г.А., И.В. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Овчаренко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2014 по 14.11.2014.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом установлено, что Климову Г.А. и Климовой И.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 27.02.2008 принадлежат нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: здание лесоцех, общей площадью 489,5 кв.м. (лит.Л) и здание сортировочной общей площадью 277,3 кв.м. (лит.М) (л.д.27-28, 32-33).

25 июля 2011 г. на основании постановлением Администрации г.Бийска от 28.06.2011 № между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», с одной стороны и Климовым Г.А., Климовой И.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земли №, в соответствии с которым ответчикам в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1457,42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилых зданий (литеры Л,М) – (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности) (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, в 2017 году в ходе обследования истцом кадастрового квартала № была осмотрена территория, входящая в состав земель муниципального образования город Бийск, собственность на которые не разграничена, и расположенная по ориентиру г.Бийск, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №

Согласно акту N380/01 осмотра земельного участка от 24.08.2017 в результате обследования установлено, что осмотренная территория присоединена к земельному участку с кадастровым номером № путем объединения ограждением из железобетонных плит, тем самым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена на 3212,14 кв.м. Территория используется для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>. Использование территории третьими лицами не возможно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что у Климовых: Г.А., И.В. возникло неосновательное обогащение вследствие бесплатного пользования самовольно занятым земельным участком площадью 3212,14 кв.м.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Факт присоединения к земельному участку с кадастровым номером № путем объединения ограждением из железобетонных плит пригороженной территории площадью 3212,14 кв.м. подтверждается вышеуказанным актом осмотра земельного участка № от 24.08.2017, прилагаемыми к нему фототаблицей, схемой с результатами обмера, схемой границ земельного участка, расчетом площади территории (л.д.22-26), а также скриншотами изображений фрагмента публичной кадастровой карты (л.д.82-83).

Ответчиками данный факт не опровергнут. В первоначальном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 31.01.2018 представитель ответчиков Овчаренко Л.А. фактическое пользование ответчиками пригороженным земельным участком площадью 3212,14 кв.м. не оспаривала.

Ссылку представителя в настоящем судебном заседании на недоказанность данного обстоятельства, суд с учетом ранее высказанной позиции, расценивает не иначе, как способ защиты против иска.

При этом суд учитывает, что наличие единого ограждения огораживающего территорию под нежилыми зданиями ответчиков, включающую участок, находящийся в аренде у ответчиков и спорный земельный участок, ответчиками не оспаривается. Другой недвижимости, кроме нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, на огороженном земельном участке, нет. Нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка.

Доказательств установления ограждения иными лицами до заключения договора аренды с ответчиками в 2011 году, со стороны последних не представлено.

Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что занимаемый ответчиками на условиях аренды земельный участок не огорожен и в совокупности с присоединенным земельным участком представляет собой единую территорию, используемую ответчиками для эксплуатации принадлежащих им нежилых зданий. Доказательств пользования спорным участком иными лицами ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчиков на несогласие с площадью присоединенной территории не может быть принята во внимание, поскольку со стороны истца представлены схема границ земельного участка и расчет площади земельного участка, фактически используемого под нежилыми зданиями.

При этом, со стороны ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение фактического пользования земельным участком иной площадью не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчиков уклонилась.

Таким образом, учитывая, что Климовы: Г.А., И.В. в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» с заявлениями о предоставлении самовольно пригороженной территории не обращались и земельный участок площадью 3212,14 кв.м. ответчикам в пользование не предоставлялся, доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчиками не представлено суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

При определении цены за неосновательное использование земельного участка, суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходит из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Бийск в период с 2014 года по 2017 год.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено спорной стороной по делу, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 15 ноября 2014 года, взысканию с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения за период, начиная с 15 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения за спорный период произведен истцом на основании Решения Думы г.Бийска от 30.05.2008 N19, Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010) (далее, Постановление N546), Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 30.11.2015) (далее, Постановление N472), в соответствии с которым арендная плата в периоде с 15.11.2014 по 29.11.2015 составляет 4888 руб.09 коп. из расчета удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков в кадастровом квартале № – 1074,18 руб. за 1 кв.м. (согласно Постановлению N546), арендная плата в периоде с 30.11.2015 по 31.12.2017 составляет (с учетом округления копеек) 6227 руб.36 коп. из расчета удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков в кадастровом квартале № – 1368,49 руб. за 1 кв.м. (согласно Постановлению N546).

Механизм расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, является правильным и ответчиками не оспаривается. Несогласие представителя ответчиков с расчетом сводится к несогласию с примененным удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По мнению представителя ответчиков, расчет неосновательного обогащения в этом периоде необходимо производить, исходить из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, находящего в аренде у ответчиков, который с учетом состоявшегося решения Алтайского краевого суда от 02.02.2017 по делу N3а-317/2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 205 437,00 руб. составляет 141,00 руб. за 1 кв.м. (205 437,00 руб.: 1457 кв.м.).

Суд с доводами представителя ответчиков согласиться не может, поскольку вышеуказанным решением Алтайского краевого суда определена кадастровая стоимость для конкретного земельного участка. Соответственно, в отношении спорного участка (присоединенная территория площадью 3212,14 кв.м.) указанное решение применяться не может.

Таким образом, неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования ответчиками присоединенного земельного участка, за период с 15.11.2014 по 31.12.2017, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: 216 992,70 руб., в том числе:

за период с 15.11.2014 по 30.11.2014 (16дн) - 2606,98 руб. (4888,09/30х16);

за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 (11 мес.)– 53 768,99 руб. (4888,09 х11);

за период с 01.11.2015 по 29.11.2015 (29д.) – 4725,15 руб. (6227,36/30х29);

за 30.11.2015 (1день) – 207,58 руб. (6227,36/30);

за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 (25 мес.) – 155 684,00 руб. (6227,36х25),

итого, 2606,98 руб. + 53 768,99 руб. + 4725,15 руб. + 207,58 руб. +155 684,00 руб. =216 992,70 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 08.11.2014 по 14.11.2014 (7 дней) взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую начислены указанные проценты. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

За период с 11.12.2014 по 10.11.2017 проценты за пользование чужими средствами составят 25 581 руб.82 коп. При определении размера процентов за данный период суд принимает во внимание расчет истца (л.д.5), который является арифметически верным, судом проверен и признан обоснованным.

В части процентов за период с 11.11.2017 по 10.01.2018 суд считает необходимым привести свой расчет.

Проценты за указанный период составят 2794 руб.44 коп., в том числе:

за период с 11.11.2017 по 10.12.2017 (30 дн.) – 1386,94 руб. (204 537,98 (сумма неосновательного обогащения по состоянию на 31.10.2017) х 8,25% (действующая ключевая ставка)/365 х 30 = 1386,94);

за период с 11.12.2017 по 17.12.2017 (7дн.) – 333,47 руб. (210 765,34 (сумма неосновательного обогащения по состоянию на 30.11.2017) х 8,25% (действующая ключевая ставка)/365 х 7 = 333,47 руб.);

за период с 18.12.2017 по 10.01.2018 (24дн.) – 1074,03 руб. (210 765,34 (сумма неосновательного обогащения) х 7,75% (действующая ключевая ставка)/365 х 24 = 1074,03 руб.),

итого, 1386,94 руб. + 333,47 руб. + 1074,03 руб. =2794 руб.44 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.01.2018, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составят 28 376 руб.26 коп. (25 581 руб.82 коп. +2794 руб.44 коп.).

Доводы представителя ответчиков о том, что претензии с требованием погасить задолженность ответчики не получали, в связи с чем право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца, исходя из положений ст.314 Гражданского кодекса РФ, только с 15.09.2017, суд находит необоснованными, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. О факте пользования земельным участком безвозмездно, ответчикам было известно с момента присоединения спорного участка. Соответственно, действия ответчиков, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 5653 руб.68 коп., в равных долях, по 2826 руб.84 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Бийск, территория кадастрового квартала №, прилегающая к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 216 992 руб.70 коп. за период с 15.11.2014 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 376 руб.26 коп. за период с 11.12.2014 по 10.01.2018, всего в размере 245 368 руб.96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5653 руб.68 коп., в равных долях, по 2826 руб.84 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко