Постановление № 10-52/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10- 52

03 июля 2017 год г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Красильниковой Л.В.

Защитника- адвоката Кузьминых М.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

Осужденного мировым судьей 2 судебного участка Соликамского судебного района по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Соликамска и Соликамского муниципального района, возложена обязанность явки на регистрацию один раз в месяц;

по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению прокурора

Установил

Приговором мирового судьи от 26 мая 2017 года ФИО7 признан виновным в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи и поступили апелляционная жалоба адвоката, в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить и оправдать за непричастностью, мотивируя свои доводы тем, мировой судья необоснованно и немотивированно отверг показания ФИО7 об оговоре его Пеотерпевшей, противоречиво указав в приговоре о принятии показаний свидетелей со стороны потерпевшей и отвергнув показания свидетелей со стороны подсудимого, проигнорировал показания свидетелей о разговоре-инструктаже государственным обвинителем потерпевшей Пеотерпевшей о количестве ударов, свидетеля ФИО1, подтвердившей наличие материальных претензий потерпевшей к ФИО7. Суд не отразил и не дал оценку в приговоре привлечение Пеотерпевшей к административной ответственности за нанесение побоев ФИО7, не учел позицию Пеотерпевшей действовавшего в состоянии необходимой обороны, поскольку для него имелась реальная угроза посягательства со стороны Пеотерпевшей. Суд положил в основу противоречивые показания потерпевшей, не подтвержденные ничем, лишь косвенными доказательствами свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключения эксперта, к которому так же необходимо отнестись критически, поскольку выводы эксперта не разграничивает какие именно повреждения получены Пеотерпевшей и в какой день, вывод о наличии у Пеотерпевшей кровоподтеков на руках, полученных 18.02.2017 года необоснован ничем. По мнению автора жалобы все исследованные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО7 проигнорированы судом, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражает против доводов защиты, полагает, что приговор мирового судьи является законным и справедливым, постановленным на проверенных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены приговора. Поддерживает доводы апелляционного представления, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы <...>.

Подсудимый и защитник не согласны с доводами представления, поскольку ФИО7 не признает вину, не согласен с обвинительным приговором.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив и выслушав доводы жалобы адвоката, осужденного, возражения государственного обвинителя, потерпевшей по доводам жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно и последовательно пояснившей об истязании ее ФИО7, то есть причинении ей телесных повреждений <дата> в ночное время по адресу <...>79, <дата> в <...>, <дата> в <...> по адресу <...>, <дата> по адресу <...>, причинивших физическую боль и психические страдания. Причин для оговора ею ФИО7 не установив, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Потерпевшая Пеотерпевшей подтверждала свои показания и на очной ставке. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые хотя и не были очевидцами конфликтов потерпевшей с ФИО7, но знают о событиях с ее слов, видела на ее теле синяки, знают об обстоятельствах причинений ей телесных повреждений ФИО7. Данные показания согласуются с материалами дела: заключениями судебно-медицинских экспертизы от <дата>, согласно которым у Пеотерпевшей при осмотре были зафиксированы кровоподтеки на лице, руках, которые судя по морфологическим свойствам возникли от действия каких-то твердых тупых предметов и могли образоваться <дата> при ударах кулаками, ногами и т.п. При осмотре у Пеотерпевшей- то есть <дата> зафиксированы ушибленные ранки на лице, ссадины и кровоподтеки на ногах и при обращении за медицинской помощью у нее были зафиксированы отек мягких тканей и ссадины на лице, которые судя по морфологическим свойствам возникли от действия каких-то твердых тупых и тупогранных предметов и могли образоваться <дата> при ударах кулаками, ногами и т.п.Вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью.

Все представленные доказательства, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, свидетельствующими о рассматриваемых событиях, достоверными, взаимосвязанными и допустимыми, подтверждают выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7. Указав по каким основаниям принимает представленные доказательства, оценив в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами представленные доказательства, мотивированно отвергнув показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ничего не могли пояснить о фактических обстоятельствах дела, а лишь положительно характеризуют подсудимого, их показания не опровергаю и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказанности вины ФИО7 в умышленном причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий неоднократно, поскольку, представленные суду доказательства проверены мировым судьей в судебном заседании, причины по которым суд принял их во внимание, должным образом мотивированы, Никаких сомнений и неясностей в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Утверждения защиты об отсутствии обоснованных медицинских выводов по факту обнаруженных у потерпевшей Пеотерпевшей телесных повреждений по каждому из инкриминируемых событий, являются несостоятельными. Выводы эксперта убедительно и мотивированно подтверждают показания потерпевшей Пеотерпевшей о причиненных ей телесных повреждений, каких-либо сомнений, неясностей заключение эксперта не содержит. Более того, вопреки доводам подсудимого, убедительно доказывает происхождение обнаруженных на теле и лице потерпевшей повреждений именно от ударов кулаками, ногами и т. п. Мировой судья обоснованно пришел к убеждению о доверии потерпевшей, ее показаниям, с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые посчитал достаточными, достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО7 необходимой обороны убедительно опровергнуты мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме. Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи о признании Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесению ФИО7 побоев 18 февраля 2017 года, как доказывающее агрессивность поведения именно потерпевшей Пеотерпевшей, доводов подсудимого о необходимости защищаться от потерпевшей, то есть наличия в его действиях необходимой обороны не опровергает никаким образом доводов обвинения о виновности ФИО7 в совершенном преступлении. Потерпевшая Потерпевший №1 не отрицает факта нанесения побоев ФИО7 <дата>, объясняя свои действия избиением ее ФИО7, желанием защитить себя. Факт причинения телесных повреждений ФИО7, <дата> потерпевшей установлен, доказан и не вызывает сомнений. Утверждения стороны защиты об агрессивном поведении потерпевшей, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она совершала истязания подсудимого, опровергаются всеми представленными суду доказательствами. Поведение потерпевшей, названное стороной защиты агрессивным является способом защиты потерпевшей от преступных посягательств подсудимого и лишь подтверждает наличие неприязненных отношений, возникших между З-выми на почве совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшей.

Таким образом, мировой судья, исходя их совокупности исследованных доказательств, правильно установил обстоятельства совершения преступления, отсутствия каких-либо сомнений в виновности и доказанности вины подсудимого и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого, квалифицировав действия ФИО7 по ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Наказание подсудимому мировым судьей назначено в соответствии с содеянным, с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно, с учетом содеянного и личности пришел к мнению о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. суд не усматривает.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, учитывая, что <...> является частью муниципального образования и дополнительного указания о запрете выезда за пределы <...> не требуется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора <...> удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО7 ограничения в виде запрета выезда за пределы <...>.

В остальной части приговор мирового судьи 2 судебного участка Соликамского судебного района от 26 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом требований глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь: