Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1099 судья Стрижак Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Тула

Судья Тульского областного суда Чарина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2919/2021 по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранения недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России обратился в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2919/2021 по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранения недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, выданного по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», Общество) просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о разъяснения исполнительного документа.

В поданных возражениях на частную жалобу ФИО1 счел определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года законным и обоснованным.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-2919/2021 по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранения недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2022 года об исправлении допущенной в решении суда описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «КБП» возложена обязанность изготовить в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу четыре кронштейна с кольцами и диаметром 30 мм под оптический прицел марки «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца на ружье МЦ № №, изготовить новую ложу, соответствующую ружью «высшего разбора», новый ударно-спусковой механизм, доработать общее техническое и эстетическо-художественное состояние МЦ № № с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям «высшего разбора»; с АО «КБП» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 593 682,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 336841,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате проезда и приобретения патронов для проведения судебной экспертизы в размере 61 412 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и проезда, с АО «КБП» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 181 500 рублей, по оплате проезда 63 006 рублей; абзац первый резолютивной части решения после слов «в законную силу» дополнен словами «и предоставления ФИО1 ФИО10 ружья МЦ № № со всеми дополнительными парами стволов к нему в АО «КБП». В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, АО «КБП» - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России обратился в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2919/2021 по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранения недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а именно: возможно ли в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда производить исследование спорного оружия, в том числе с отстрелом, поскольку проведение экспертизы ружья МЦ № № без отстрела не даст полного представления о соответствии с параметрами, установленными решением суда.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России удовлетворено: разъяснено о возможности производить исследование ружья МЦ № в полном объеме, в том числе с отстрелом.

Судья суда апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа, в отличие от разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что судом, рассмотревшим дело по существу, является не Советский районный суд г. Тулы, а судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая дополнила решение районного суда и тем самым фактически изменила основное решение, которым иск ФИО1 об устранении недостатков товара удовлетворен частично, поэтому к компетенции последней относится разъяснение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданных на основании принятого ею судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах Советский районный суд г. Тулы вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев по существу заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, измененного в части судом апелляционной инстанции, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае же, если заявление о разъяснении исполнительного документа уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 ГПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении вопроса о разъяснении исполнительного документа судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене с указанием на оставление заявления о разъяснении исполнительного документа без рассмотрения по существу.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вправе обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2919/2021 по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранения недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу, разъяснив право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.