Решение № 2-1698/2019 2-2-1698/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/2019 по иску ФИО1 к АО «РТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «РТС-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил:

1) Признать недействительными условия кредитного договора <***> от 21.01.2014г., заключенного между АО "РТС-Банк" и ФИО2, согласно которым на заемщика возлагается обязанность:

- оплаты штрафов за факт просрочки платежей;

- взыскания в первоочередном порядке уплаты штрафов и неустоек, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.

2) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АО «РТС-Банк» в пользу ФИО2 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 5991 рублей 38 копеек как переплату по кредитному договору.

3) Взыскать с АО «РТС-Банк» в пользу ФИО2:

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1492 рубля 71 копейка;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 4242 рубля 05 копеек на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал на следующее.

«РТС-Банк» (банк) обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (заемщик) о взыскании по кредитному договору <***> от 21.01.2014г. :

1. Суммы задолженности в размере 25638 рублей 56 копеек, из них:

- процентов за пользование кредитом - 2963 рублей 68 копеек;

- неустойки за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке 5405 рублей 76 копеек;

- штрафа за факт просроченного платежа – 2000 рублей;

2. Суммы государственной пошлины - 1280 рублей 24 копейки;

3. Понесенных судебных расходов - 3000 рублей.

Всего: 29918 рублей 80 копеек.

Он, в свою очередь, не признал исковые требования в полном объеме и заявил встречный иск с требованиями:

- признать обязательства по уплате кредита и процентов по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «РТС-Банк» неосновательное обогащение в размере 6011 рублей;

- взыскать с АО «РТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей;

- взыскать с АО «РТС-Банк» в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 1001 рубль.

Решением мирового судьи от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1684/2017 в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «РТС-Банк» отказано, а иск АО «РТС-Банк» к М.А.ЕБ. о взыскании задолженности удовлетворен частично, а именно постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу AO «PTC-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 638 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 2963 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный платеж - 1000 рублей, штраф за просроченный платеж - 500 рублей, уплаченную госпошлину – 1103 рублей 06 копеек, расходы по оплате юриста - 2500 рублей. В остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением Автозаводского районного уда г.Тольятти встречные исковые требования ФИО3 к АО «РТС-Банк» удовлетворены в части признания обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 21 января 2014 года исполненными. В остальной части – отказано.

Как следует из апелляционного определения, ответчик имеет право заявить неудовлетворенные требования встречного иска в самостоятельном иске, а именно, признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся:

- в п.4.2.4 об уплате штрафа за просрочку платежей;

- в п.п.3.10 и 3.10.1 об установлении первоочередного списания штрафа и неустоек за несвоевременное погашение платежей в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщика, для исполнения им обязательства по договору в полном объеме.

Определением от 22.06.2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись, в результате чего ФИО3 окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «РТС-Банк» (л.д. 74-76):

- переплату по кредитному договору на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение - 5991 рублей 38 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1493 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 4742 рубля на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что переплата у него образовалась в размере 4865 рублей с 5 февраля 2015 года, и с 06.01.2017 года по 26.03.2018 года увеличилась до 5 991 рубль. 4865 рублей – это сумма, которая всегда была на счете, он платил на месяц вперед. 147357 рублей он выплатил, хотя должен был выплатить141346 рублей, разница составляет 5991 рубль. Проценты просит взыскать за период с 5 февраля 2015 года по 28.03.2018 года. Проценты он рассчитывает с 5 февраля 2015 года на сумму 4865 рублей, а с 6 января 2017 года на сумму 5991 рубль.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.06.2017 года (л.д. 177), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 30-31), указав, что истец ежемесячно нарушал обязательства по внесению платежа. Получается, он должен банку, а не банк ему, но с требованием о взыскании с него суммы задолженности банк не обращается, так как суд в апелляционном определении установил, что истец исполнил свои обязательства. Банк с этим апелляционным определением не согласен. Расчет представленный истцом, не соответствует действительности. Полагает, что необходимо исходить из расчёта предоставленного ответчиком, сделанного на основании ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 4452 рубля 91 копейка, задолженность по процентам – 586 рублей 04 копейки, просроченные платежи – 1431 рубль 71 копейка, задолженность по штрафу 14230 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а ответчиком – напротив не предоставлены доказательства, в результате исследования которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ранее АО «РТС-Банк» обращалось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, указав, что за период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Ему были начислены штрафные санкции, которые погашались в первую очередь. Очередных ежемесячных платежей ответчика было недостаточно для полного погашения задолженности (л.д. 2-3 гражданского дела № 2-1684/17).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлены встречные требования о защите прав потребителя (л.д. 40-41 гражданского дела № 2-1684/17).

Решением мирового судьи от 26.10.2017 года исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25638 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2963 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный платеж в размере 1000 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей (л.д. 85-87 гражданского дела № 2-1684/17).

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения, а его встречные требования удовлетворить (л.д. 88-96 гражданского дела № 2-1684/17).

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.01.2018 года постановлено:

«Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1684/2017 по иску АО «РТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РТС-Банк» о защите прав потребителя – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «РТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014 г. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «РТС-Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.01.2014 г. исполненными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.» (л.д. 122-124 гражданского дела № 2-1684/17).

В указанном апелляционном определении содержатся выводы суда о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.9 (сложный процент), в п. 3.10 и в п. 3.10.1 (об очередности списания денежных средств), в п. 4.2.4 (об уплате штрафа за просрочку платежей) противоречат положениям ст. 319 и ст. 809 ГК РФ.

Вместе с этим, апелляционное определение имеет суждение о том, что поскольку требования в апелляционной жалобе о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 4.2.4. об уплате штрафа за просрочку платежей и в п. п. 3.10., 3.10.1 об установлении первоочередного списания штрафа и неустоек за несвоевременное погашение платежей по договору, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то встречные исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, что не лишает ответчика заявить эти требования в самостоятельном иске.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.12.2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением установлено, что задолженность у ФИО3 перед банком отсутствует, поскольку его обязательства перед кредитором исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2018 года также установлено, что настоящие исковые требования ФИО3 не являются тождественными его встречным исковым требованиям, предъявленным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1684/17 (л.д. 171-173), что позволяет рассматривать их по существу в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что в связи с тем, что указанные выше условия договора являются недействительными, а банк их применял при получении от него исполнения по кредитному договору, у него образовалась перед банком переплата в общем размере 5991 рубль, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 77-79). Изучив его, суд находит расчет верным с правовой и математической точки зрения верным, поскольку он произведен без учета условий договора, которые суд признал противоречащими закону, напротив, с учетом условий договора о том, что заемщик обязан исполнять обязательства по договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3926 рублей 28 копеек не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 7 гражданского дела № 2-1684/17), а также имеющихся у истца периодов просрочки, начисления за это неустойки и внесения платежей в большем размере, чем аннуитетный платеж.

Контррасчет, предоставленный представителем ответчика (л.д. 186), суд не принимает во внимание, находит его несостоятельным, поскольку из него следует, что у ФИО1 перед банком имеется задолженность в общем размере 20700 рублей 66 копеек, тогда как вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что обязательства истца перед банком исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредит не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше указывалось, что апелляционным определением от 18.01.2018 года условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 3.10, 3.10.1, 4.2.4, признаны противоречащими как ГК РФ, так и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных прав, установлено, что защита гражданских право осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае не требуется предъявления требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 5991 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1493 рубля – согласно расчета истца (л.д. 184-185), признанного судом правильным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что требуемые истцом ко взысканию с банка денежные суммы квалифицированы судом как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между ФИО1 и АО «РТС-Банк» правоотношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, в том числи его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Данная правовая позиция отражена в частности в Определении ВС РФ от 06.03.2018 года по делу № 66-КГ17-15.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения права ФИО3 как потребителя, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию должен быть следующим 4742 рубля ((5991+1493+2000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 166, 167, 151, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТС-Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «РТС-Банк» в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в виде переплаты по кредитному договору <***> от 21.01.2014 года - 5991 рублей 38 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1493 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 4742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней изготовлено 27.02.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк