Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-7541/2016;)~М-7710/2016 2-7541/2016 М-7710/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что приговором Тюкалинского городского суда Омской области признан невиновным по ряду вмененных преступлений и оправдан. Ссылается на причинение нравственных страданий вследствие предъявления обвинений в совершении преступлений, которых фактически не совершал. Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением СИ № УФСИН России по Омской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Р.Е, действующий на основании доверенности, право истца на реабилитацию не оспаривал, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, не обоснованной и не доказанной истцом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области С.А, действующий на основании доверенности, также не оспаривал право истца на реабилитацию, при этом указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, полагая ее не соответствующей понесенным моральным и нравственным страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения деда извещен.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. С применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ судом назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором ФИО1 оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В пункте 5 данного постановления разъяснено, если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемых преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 в вину было вменено совершение преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1 которая судом была изменена.

С учетом изложенного, суд на основе материалов уголовного дела учитывает предпринятые в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Тюкалинского ГОВД УВД по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, К, М (л.д. 1 уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 84-92 уг.дела). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 94-95 уг.дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 138, уг.дело). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд.

Материалами уголовного дела также установлено, что признаки составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в действиях ФИО1, обнаружены следователем в ходе расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о чем следователем Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области составлен соответствующий рапорт (л.д. 145, 146 уг.дела).

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждены уголовные дела № и № соответственно, которые были соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делам № по факту совершения преступления по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 149-151 уг.дела).

На основании постановления следователя Тюкалинской прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 169-171 уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 172-174 уг.дела).

Обвинительное заключение по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся ФИО1, утверждено И.о. Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 343-355 уг.дела).

Из материалов уголовного дела следует, что общий срок предварительного следствия составил 3 месяца (л.д. 356 уг.дела).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ года приговора Тюкалинским городским судом Омской области мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что правоограничением, имевшим место в связи с расследованием по уголовному делу, явилось избрание ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая приговором суда не отменялась. Избрание в отношении ФИО1 такой меры пресечения как подписка о невыезде фактически правоограничений не повлекло.

Однако, помещение ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ не было обусловлено предъявлением истцу обвинения по преступлениям, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, а было связано с иными инкриминируемыми ему деяниями, вина в совершении которых по уголовному делу была доказана. В частности суд счел доказанным совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

При этом как следует из материалов уголовного дела избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как установлено приговором суда обвинение в данной части ФИО1 вменено излишне, поскольку признак хулиганских побуждений охватывается положениями нормы ст. <данные изъяты> УК РФ и дополнительной квалификации по <данные изъяты> УК РФ не требовал.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, обвинение по которым в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным, дополнительных правоограничений не повлекло. Изменение судом объема обвинения не повлекло полного оправдания ФИО1

Таким образом, объем правоограничений, связанных с тем, что ФИО1 в вину были вменены составы преступлений, по которым ФИО1 не был признан виновным, производен и равен объему ограничений, сопряженных с признанием его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлся ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года