Решение № 2-1589/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-747/2021~М-60/2021

Дело № 2-1589/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000077-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12.11.2020 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, принадлежащего ООО «Связь». Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, г.р.з. В365КЕ37, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО5 без учета износа составила 147 090 руб. За услуги специалиста-оценщика истец оплатил ИП ФИО5 7000 руб. Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, принадлежащим ООО «Связь», которым управлял ответчик ФИО3, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба истцу не возместили. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Связь» в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 147 090 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 142 руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 580 руб. и 580 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенныев исковом заявлении. В дополнение указала, что из представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 года, заключенного между ООО «Связь» и ФИО3, следует, что стороны определили в п. 1.3, что акт приема-передачи (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. Согласно данному акту приема-передачи (п. 2) арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии МММ № 5035704106, дата выдачи 02.03.2020 года. В договоре аренды не прописана обязанность арендатора по страхованию транспортного средства, наоборот в акте приема-передачи транспортного средства, подписанного обоими сторонами, определена передача конкретного полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство. Тем самым, условие по страхованию транспортного средства достигнуто сторонами в акте приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора аренды путем передачи полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Связь» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала, что по договору аренды № 23ив без экипажа от 01.09.2020 года транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, было передано во временное владение и пользование ФИО3 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании. Согласно п. 4.3 договора арендатор самостоятельно несет и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался. На основании договора аренды ФИО3 несет расходы по страхованию арендованного транспортного средства, иное не предусмотрено договором аренды. ФИО3 не является работником ООО «Связь», в связи с чем взыскание материального ущерба и сопутствующих расходов является незаконным. ООО «Связь» занимается только деятельностью, связанной с арендой транспортных средств, никаких дополнительных кодов и наименований видов деятельности, в том числе обозначающих деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, не имеет. Согласно уведомлению о расторжении страхового полиса от 27.07.2020 года, представленного САО «РЕСО-Гарантия», страховщик ссылается на предоставление ложных сведений, в связи с чем полис ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, был досрочно прекращен. В своем уведомлении страховщик ссылается на то, что транспортное средство Рено Логан, г.р.з. Н586РО76, используется в качестве такси, однако в ДТП от 12.11.2020 года участвовало транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44. Информации о предоставлении ложных сведений в отношении данного транспортного средства со стороны страховой компании не представлено. Страховщик не был лишен возможности осмотреть автомобиль, сделать фото-таблицу при заключении договора страхования. Уведомление о расторжении страхового полиса от 27.07.2020 года является всего лишь уведомлением – односторонним решением страховщика. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Уведомление о расторжении страхового полиса, представленное со стороны САО «РЕСО-Гарантия», датировано 27.07.2020 года, сроком для доплаты страховой премии до 01.08.2020 года, в связи с чем страховщик специально провоцировал ситуацию, при которой имел бы возможность досрочно расторгнуть договор страхования. При передаче транспортного средства ФИО3 на транспортном средстве отсутствовали какие-либо информационные знаки, свидетельствующие о том, что цель использования транспортного средства «такси».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что в офисе «Форсаж» в <...>, ТЦ «Славянский дом», филиал которого был в Костромской области, брал в аренду транспортные средства с целью использования для перевозки людей. В офисе ему установили приложение для получения заявок, автомобили передавали с опознавательными знаками «Такси». Указал, что заключал с ООО «Связь» договор аренды на транспортные средства, в бланке договоре аренды поставил лишь свои данные и подпись, поскольку это было условие фирмы, своего экземпляра договора транспортного средства у него не было. Не знал, что транспортное средство не имеет действующего страхового полиса, т.к. обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендодателе. Каждый раз, если транспортное средство требовало замены масла либо других ремонтных работ, то он брал в аренду другое транспортное средство, используя все тот же договор аренды. Документы на транспортное средство находились в бардачке автомобилей, тамже находился страховой полис. По договору аренды платил ежемесячно аренду в размере 44000 руб., остальные денежные средства, оставшиеся от поездок, забирал себе. В момент дорожно-транспортного происшествия также управлял транспортным средством по договору аренды. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба не оспаривает.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079ГК РФ названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. В365КЕ37, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 24 748160 (т. 1, л.д. 8).

12.11.2020 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля Опель Астра, г.р.з. В365КЕ37, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. В365КЕ37, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2020 года, составленным собственноручно водителем (истцом) ФИО4 и водителем (ответчиком) ФИО3, в котором стороны зафиксировали обстоятельства ДТП, характер и размер причиненного ущерба (т. 1, л.д. 10).

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2020 года, в котором ответчик собственноручно выполнил запись о том, что признает свою вину в совершении ДТП (т. 1, л.д. 10).

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 7-12-20 от 10.12.2020 года, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.11.2020 года транспортного средства Опель Астра, г.р.з. В365КЕ37, составила 147 090 руб. (т. 1, л.д. 21).

За услуги специалиста-оценщика истец ФИО4 оплатила ИП ФИО5 7000 руб., что также подтверждается квитанцией от 08.12.2020 года на указанную сумму (т. 1, л.д. 13).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы специалиста были сделаны на основании материала по факту ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение независимого специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Результаты экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчиков выводы независимого специалиста не оспорены, иного заключения о характере и размере причиненного в результате ДТП ущерба суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен быть определен именно на основании заключения независимого специалиста ИП ФИО5, а именно в размере 147 090 руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис № РРР 5053954132), ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 24.11.2020 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 0469НК44, явившегося виновником ДТП, в соответствии с нормами закона об ОСАГО застрахована не была (т. 1, л.д. 72). Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» 27.07.2020 года направляло письмо в ООО «Связь», в котором, ссылаясь на страховой случай 28.02.2020 года с автомобилем Рено Логан, г.р.з. Н586РО76, указало, что транспортное средство используется в качестве «такси».

Из содержания письма следует, что договор страхования по полису ОСАГО МММ 5034281382 был заключен между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2020 года, при этом в заявлении о страховании ООО «Связь» была указана цель использования транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Н586РО76, «прочее» (т. 1, л.д. 173-176).

САО «РЕСО-Гарантия» был выявлен факт предоставления ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в том числе по страховому полису МММ № 5035704106, в связи с чем ООО «Связь» было предложено в срок до 01.08.2020 года внести изменения в договор ОСАГО и произвести доплату страховой премии в срок до 01.08.2020 года.

Стороной ответчика ООО «Связь» не оспаривалось, что страховая премия уплачена ими САО «РЕСО-Гарантия» не была, в связи с указанным, договор страхования по страховому полису МММ № 5035704106 был расторгнут САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Связь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2017 года, на момент ДТП от 12.11.2020 года основным видом его деятельности являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств (т. 1, л.д. 192-195).

01.09.2020 года между ООО «Связь» и ФИО3 заключен договор № 23 ив аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, был передан на возмездной основесобственником автомобиля ООО «Связь» во временное владение и пользование арендатору ФИО3(т. 1, л.д. 102).

Представитель истца в своих доводах указывала, что, исходя из содержания п. 1.3 договора аренды от 01.09.2020 года, акта приема-передачи (Приложение № 1) между сторонами достигнуто условие по страхованию транспортного средства путем передачи полиса ОСАГО. Анализируя доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.3 договора аренды от 01.09.2020 года определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, при этом факт передачи, комплектность и состояние ТС закрепляются в акте приема-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2020 года арендодатель передает, а арендатор принимает, в т.ч. страховой полис МММ № 5035704106 от 02.03.2020 года (т. 1, л.д. 103).

При этом, как следует из содержания договора аренды от 01.09.2020 года, последний обязанности по страхованию транспортного средства не содержит, актом приема-передачи установлены лишь факт передачи, комплектность и состояние транспортного средства, что не связано с возложением обязанности по страхованию транспортного средства.

В свою очередь, из анализа содержания договора аренды следует, что исходя из п. 4.3 договора аренды от 01.09.2020 годаарендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также причиненный ему имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Кроме того, в силу п. 5.2 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, административную и уголовную ответственность, в т.ч. за нарушения ПДД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2020 года обязанности по страхованию транспортного средства не содержал.

Ответчиком ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство застраховано не было. ФИО3 при большей бдительности и предусмотрительности, осуществляя в личных целях перевозку людей с целью получения прибыли, наличие действующего страхового полиса установлено не было.

Ответчиком заявлялось, что между ним и ООО «Связь» была договоренность о страховании транспортных средств последним, однако договор аренды им был заключен в одном экземпляре без указания наименования транспортного средства, документы при получении каждый раз другого автомобиля лежали в бардачке автомобиля.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в т.ч. по обязанности страхования транспортного средства арендодателем, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, а поскольку в результате именно его действий был причинен вред имуществу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147090 руб., причинный дорожно-транспортным происшествием.

Требование представителя истцао необходимости солидарного взыскания суммы причиненного ей ущерба с ООО «Связь» и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322ГК РФ).

Статьей 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, предоставлен его собственником ООО «Связь» на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Истец также просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 7000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 884487 от 08.12.2020 года за услуги ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы ФИО4 заплатила 7000 руб. (л.д. 13).

Поскольку данные расходы истец вынуждена была понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиками ее имуществу ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать с взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею в связи с необходимостью уведомления ФИО3 и ООО «Связь» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым специалистом, в подтверждение которых ею представлены в материалы дела соответствующие телеграммы и почтовые квитанции по их оплате на общую сумму 1160 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в размере 4142 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2020 года (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 090 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате телеграфной связи в размере 1160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2021 года