Апелляционное определение № 33-2623/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А.

УИД 42RS0019-01-2025-002019-83

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-2623/2026; 2-3051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 марта 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре: Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2025 года

по заявлению ФИО2 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям.

Требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были обнаружены публикации, которые в соответствии с лингвистическим заключением специалиста от 13 февраля 2025 года содержат сведения, негативно характеризующие ФИО2 как предпринимателя, действующего в ущерб предприятию, способствовавшего банкротству предприятия, акционером которого он являлся, или неспособного выполнять профессиональные обязанности.

Таким образом, выявленные сведения негативно характеризуют ФИО2 с точки зрения деловой репутации.

Просил признать сведения (информацию), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.12.2025 года постановлено: Заявление ФИО2 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2025 года признаны сведения (информацию), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Возложена обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить, заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что возможность возложения на Управление обязанности по принятию мер по ограничению доступа к порочащим сведениям не основана на норме материального права.

Управление не является владельцем приведенных в решении суда сайтов в сети «Интернет» или уполномоченным ими лицом.

Судом необоснованно отклонены особенности процедуры принятия мер по ограничению доступа к порочащим сведениям, установленной положениями Федерального закона № 149-ФЗ.

Основания и порядок ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» установлены Федеральным законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Доступ к информации, распространяемой посредством сайтов в сети «Интернет», ограничивается в рамках реализации положений статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, согласно которым Роскомнадзор принимает меры по ограничению доступа к -порочащим сведениям на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что приведенные в решении суда указатели интернет-страниц размещены, в том числе на доменных именах в доменной зоне. RU, которая в соответствии с положениями части 2 статьи 14.2 Федерального закона № 149-ФЗ и Положения о национальной системе доменных имен, требований к ней, порядка ее создания, в том числе формирования информации, содержащейся в ней, а также правил ее использования, включая условия и порядок предоставления доступа к информации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 31.07.2019 № 229 (зарегистрирован Минюстом России 07.11.2019, регистрационный № 56453), отнесена к национальной доменной зоне.

Сведения об администраторах (владельцах) доменных имен, размещенных в доменной зоне. RU, может быть получена заявителем путем обращения к регистратору соответствующего доменного имени в соответствии с пунктом 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального доменного имени сети «Интернет».

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о невозможности установления надлежащих ответчиков.

Обращает внимание, что Управление не наделено полномочиями на ведение Единого реестра и принятие решений о включении указателей интернет-страниц в Единый реестр.

В рамках обеспечения функционирования Единого реестра Управление направляет судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей и решения уполномоченных органов в Роскомнадзор для принятия решения о включении интернет-страниц в Единый реестр.

В этой связи решение суда является неисполнимым и не ведет к реальной защите прав заявителя.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили возражения.

Заявитель ФИО2 представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Роскомнадзора Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на указанных страницах доменах второго уровня в зоне RU) были обнаружены публикации с указанием фамилии ФИО2

Заключением специалиста (по результатам лингвистического исследования) от 13.02.2025 года сделаны выводы:

Семантический анализ предоставленных текстовых фрагментов 1-28 из статей, опубликованных в сети интернет (на указанных страницах доменах второго уровня в зоне RU) позволяет выявить следующие сведения (информацию), негативно характеризующие ФИО2.

Грамматический и семантический анализ способов выражения (сообщения) негативных сведений (информации) о ФИО2, выявленных в ответе на вопрос № 1, показывает, что выявленные сведения (информация) передаются следующим образом: негативные сведения сообщаются в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности;

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № 02-09/17 ЭЗ от 16.10.2017, которым установлено, что признаков преднамеренного банкротства ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» города Новокузнецка в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года не усматривается, со ссылками на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав распространенные в статьях по указанным выше адресам сведения не соответствующим действительности, которые порочат деловую репутацию ФИО2, отрицательно влияют на репутацию ФИО2, на формирование отрицательного мнения подписчиков публичных страниц в социальной сети, наносят урон репутации и способствуют утрате доверия к заявителю со стороны жителей г. Новокузнецка и не только, возложив обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации.

В данном случае обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства при наличии спора о праве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

2. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п 4. Пленума указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Из п. 9 Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, из письменных пояснений Роскомнадзора следует (том 2), что часть сайтов в принадлежит СМИ, где предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, часть сайтов принадлежит бывшим сетевым издания, но сайты являются действующими.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 15.1. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - В целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

Однако, суд первой инстанции не учел, что решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, что закреплено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ред. от 25.04.2025).

Данный спор в порядке КАС РФ не рассматривался, решение не выносилось.

Тем самым, учитывая характер заявленных требований, заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным разъяснение заявителю ФИО2 права на обращение с данными требованиями в прядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи наличии спора о праве, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 263, 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026