Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело № 2-1228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДАТА в размере 71 847 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 961 руб. 87 коп., просроченные проценты – 8 037 руб. 38 коп., неустойка – 3 275 руб. 11 коп., комиссия банка – 573 руб. 52 коп., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 355 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР с лимитом кредита 59 961 руб. 87 коп., под 19% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Банк согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор (л.д. 18-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредита 59 961 руб. 87 коп. под 19% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36% годовых

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.19).

04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене Банком наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 71 847 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 961 руб. 87 коп., просроченные проценты – 8 037 руб. 38 коп., неустойка – 3 275 руб. 11 коп., комиссия банка – 573 руб. 52 коп. (л.д.9-15).

В адрес ФИО1 банком направлены требования от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДАТА (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего и образовалась просроченная задолженность.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд, в соответствии со ст. 319, 810, 330, 810 - 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 47-60), который проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1, не представила в суд каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 71 847 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 961 руб. 87 коп., просроченные проценты – 8 037 руб. 38 коп., неустойка – 3 275 руб. 11 коп., комиссия банка – 573 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 355 руб. 44 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 3-4). Поскольку иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 8 355 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 71 847 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 961 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек, просроченные проценты – 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 38 копеек, неустойку – 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 11 копеек, комиссию банка – 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2