Решение № 12-367/2017 3-4/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017 г. Мировой судья с/у № 4

№ 3-4/2017 г. Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

21 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 января 2017 года по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 января 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заявитель просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Он работает водителем-экспедитором на автофургоне, 03 декабря 2016 года на трассе Челябинск-Шадринск он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, поскольку на дорогу выбежала собака, в результате происшествия автомобиль получил повреждения на бампере, решетке радиатора, в силу чего государственный номерной знак отвалился. В силу повреждений автомобиля, а также с учетом суровых условий декабрьской погоды на Урале, он, находясь на трассе, не имел технической возможности провести необходимые ремонтные работы и установить номерной знак в необходимом месте. Все повреждения автомобиля отражены в административном материале и на видео. Причину отсутствия знака на предусмотренном для этого месте при остановке автомобиля он пояснял сотрудникам ДПС, но в силу юридической неграмотности не настоял на отражении данных фактов в административном протоколе от 03.12.2016 г. Поскольку в пути его следования произошло повреждение крепления переднего регистрационного знака, не позволяющее закрепить знак на специально отведенном для этого месте, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Он полностью раскаивается, при этом является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерявшую работу супругу и пожилых родителей, и его единственная профессия – это водитель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: 03 декабря 2016 в 22:45 час. на Комсомольском проспекте д. 16 в г. Челябинске ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (не установлен передний государственный регистрационный знак), чем нарушил п. 2 ОППДТС.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на момент остановки его автомобиля регистрационный знак был прикреплен к переднему бамперу, который лежал в кузове автомобиля, то есть не отрицал отсутствие знака на предусмотренном для этого месте.

Доводы ФИО1 о причинах отсутствия знака по причине столкновения с собакой и повреждения переднего бампера не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 п. 2.3.1 ПДД при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Таким образом, ФИО1 в случае столкновения с собакой, приведшего к повреждению транспортного средства, в результате чего бампер с номером отвалился от автомобиля, должен был либо устранить неисправность путем установки регистрационного знака на передней части автомобиля и следовать к месту стоянки или ремонта либо вообще прекратить движение автомобиля.

Однако, как следует из пояснений самого ФИО1 он, купив после ДТП радиатор, самостоятельно на улице произвел его замену в г. Шадринске, после чего продолжил движение, проехав до г. Челябинска 210 км. После чего в г. Челябинске на ул. Цинковой он произвел частичную разгрузку транспортного средства, а затем продолжил движение в г. Уфа. Знак не прикрепил, так как замерзли руки, хотя для этого требовалось около получаса. В дальнейшем также не принял мер к устранению неисправностей, так как ему надо было в установленное время разгрузить товар в г. Челябинске и в г. Уфа.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, ФИО1 имел время и возможность принять необходимые меры для устранения неисправности, однако, им это сделано не было, он продолжил движение и намеревался продолжать его далее в сторону г. Уфа, то есть планировалось проехать еще более 400 км.

Указанные действия ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на нарушение ПДД и отсутствие с его стороны каких-либо действий по принятию мер к устранению неисправности.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются верными.

Оснований для изменения назначенного наказания на штраф судья не усматривает, поскольку мировым судьей правильно в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством указал на наличие у ФИО1 множества административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, штрафы за которые ФИО1 не уплачены, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям и нежелании соблюдать правовые нормы.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова