Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-3743/2018 М-3743/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

Дело № 2-3813/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

13 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать уплаченную страховую премию 105240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10524 рубля 73 копейки, штраф в размере 57882 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком «ВТБ 24» (ПАО) (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор №. При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», уплачена страховая премия 84192 рубля. По мнению истца данный договор был ему навязан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако до настоящего времени страховая премия ему возвращена не была, нарушены его права как потребителя, в связи с чем он также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и 3го лица - Банка «ВТБ » (ПАО) в суд не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» поступили возражения, где ООО указывало на пропуск истцом «периода охлаждения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (2.) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (3.) При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

П. 1, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в применимой редакции) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

П. 7 данного Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом по представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком «ВТБ 24» (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 835240 рублей на 60 месяцев под 16% годовых.

При заключении данного договора ФИО2 также было составлено заявление о включении его в состав участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» данное заявление им подписано, он присоединен к программе страхования, им внесена страховая премия 84192 рубля, которую ему поручено банку перечислить в страховую компанию. Также банком за оказание услуг подключения к договору страхования взята комиссия 21048 рублей 00 копеек, всего уплачено 105240 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, просил также вернуть денежные средства уплаченные в качестве страховой премии. Данное заявление было отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ПАО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по почтовому идентификатору «Почты России».

До настоящего времени денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов следует, что согласие на участие в договоре страхования оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Таким образом, представленные документы отражают волю застрахованного лица по своему желанию и своему выбору участвовать в программе страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Таким образом, само по себе заключение договора страхования при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, иных доказательств в данной части сторона истца не представила. Поэтому довод о том, что действиями банка в данном случае нарушены права истца подлежит критической оценке.

При этом судом также установлено, что в течении 5-дневного периода охлаждения предусмотренного п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец обратился в ПАО СК «ВТБ Страхование» для возвращения страховой премии и расторжения договора страхования.

Согласно данному указанию при таком обращении в рамках установленного срока страховая премия возвращается в полном объеме.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 5 рабочих дней со дня заключения договора, дата получения заявления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ согласно данных почтовой службы, ДД.ММ.ГГГГ согласно отзыва, входящего штампа) правового значения не имеет, отказ от договора страхования был совершен в пределах «периода охлаждения».

Таким образом, у истца имеется право на прекращение в отношении него договора страхования и возврат уплаченной страховой премии на основании вышеуказанного указания, довод ПАО СК «ВТБ Страхование» о том, что таких оснований нет, подлежит критической оценке.

Из представленного заявления следует, что помимо страховой премии 84192 рубля, которую ему поручено банку перечислить в страховую компанию, банком за оказание услуг подключения к договору страхования взята комиссия 21048 рублей 00 копеек, всего уплачено 105240 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать 105240 рублей 00 копеек с ООО «СК «ВТБ Страхование», требований к Банку ВТБ (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) истец не заявляет.

С учетом вышеуказанного, оснований для взыскания ПАО СК «ВТБ Страхование» удержанной банком комиссии 21048 рублей 00 копеек, поскольку данные денежные средства ответчиком не получались, не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная страховая премия 84192 рубля.

Также истцом заявлены требования о защите прав потребителей к ООО СК «ВТБ Страхование». В частности, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени денежные средства не возвращены, были нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который суд оценивает в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки по п. 5 ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако, по мнению суда к правоотношениям истца и страховой компании с учетом характера правоотношений сторон и оснований возврата страховой премии данные положения Федерального закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой потребитель отказался в одностороннем порядке по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика данным Федеральным законом не регламентируются. При этом имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика санкций по ст. 395 ГК РФ, неустойка (санкция) может быть исчислена исходя из ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 вышеуказанного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что днем получения было ДД.ММ.ГГГГ, исчисление производится в рабочих днях) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), данная сумма составляет 7822 рубля 37 копеек.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 46257 рублей 19 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заключенному между истцом и представителем – ФИО1 договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО3 уплатил своему представителю сумму в размере 10000 рублей по квитанции от той же даты №. Данная сумма судом снижена до 8000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности и длительности дела, учитывая, что дела данной категории распространены и не представляют особой сложности.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Снижение неустойки (штрафа), компенсации морального вреда судом не оказывает влияния на пропорциональное распределение судебных расходов.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска – 3260 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию 84192 рубля, неустойку в размере 7822 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 46257 рублей 19 копеек, судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» - 3260 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).