Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело № 2-3861 (2017 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СберЛик» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 72 000 рублей под 20,45% годовых на срок 26 месяцев. На основании мемориального ордера банком были предоставлены заемщику кредитные средства в указанной сумме. Обязательство по исполнению кредитного договора исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 268, 74 рубля, взысканная с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк РФ» на основании судебного приказа от 21.08.2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми. 17.02.2015 г. по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

18.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2015 г. в размере 73 268, 74 рублей, в том числе основной долг – 60530, 18 рублей, проценты – 5371, 48 рублей, неустойка – 7367,08 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в счет оплаты долга по кредитному договору от ОАО «Сбербанк» на счет истца 26.02.2015 г. поступила сумма в размере 1090,62 рубля, которая не учтена при расчете задолженности.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, поскольку договорных отношений с истцом не имеет, об уступке права требования ее никто не предупреждал и согласия не спрашивал. Просит применить срок исковой давности к данным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 72 000 рублей на срок до 05.10.2015 г. под 20,45% годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.08.2013 г.

Установлено, что ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, а именно, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 18.02.2015 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 73268,74 рублей, из них: задолженность по неустойке – 7367,08 рублей, проценты за кредит – 5371,48 рублей, ссудная задолженность – 60530,18 рублей.

18.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «СберЛик» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО2, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, истец ООО «СберЛик» обладает правом требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

21 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору в размере 73268, 74 рублей.

17.02.2015 г. мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленным истцом документам задолженность по состоянию на 18.02.2015 г. составляет 73268,74 рублей. Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.08.2014 г. Судебный приказ был вынесен 21.08.2014 г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2015 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.08.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

В период с 21.08.2014 г. по 17.02.2015 г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, она не удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.09.2013 г. по 05.09.2014 г. срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец обратился с иском 31.08.2017 г. судом взыскивается задолженность за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд с 05.09.2014 г. по 18.02.2015 г.

Согласно сведениям, представленным истцом, 26.02.2015 г. ОАО «Сбербанк РФ» перечислило ООО «СберЛик» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 сумму в размере 1090,62 рубля. Данная сумма не учтена истцом при расчете задолженности. В силу ст. 319 ГК РФ и п.4.11 кредитного договора данная сумма направляется судом на уплату просроченных процентов.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с 05.09.2014 г. по 18.02.2015 г. составляет 42680, 64 рублей, задолженность по процентам - 4588, 5 рублей = (5679,12 рублей – 1090,62 рубля).

Задолженность по пени по расчету суда за период с 05.09.2014 г. по 18.02.2015 г. составляет 9110,72 рублей. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 7367,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 54636,22 рублей, в том числе основной долг в размере 42680,64 рублей, проценты в размере 4588,5 рублей, неустойка в размере 7367,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1839,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.