Решение № 2-5198/2017 2-5198/2017~М-4713/2017 М-4713/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5198/2017

Дело №2-5198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дуслык» -директора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Дуслык» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителей),

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дуслык», просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 25 800 рублей, настойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по существу 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности – 1 300 руб., мотивирует тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес><адрес>. Управление (техническое обслуживание) <адрес> осуществляет ООО УК «Дуслык». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истца произошел залив ввиду протечки дождевых вод через крышу. В связи с чем неоднократно истец обращался к ответчику с требованием устранить протечку и возместить ущерб, указанные требования ответчик проигнорировал. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО оценочная компания «Абсолют», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 25 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика истцу нанесен материальный ущерб, который не возмещен. Мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Дуслык» ФИО2, пояснил, что иск не признают ввиду необоснованности и отсутствия доказательств. Размер ущерба не оспаривают, однако предлагали истцу сделать ремонт, но истец отказалась. Причину затопления не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец – ФИО3 (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместно с работниками ООО «Управляющая компания «Дуслык»: слесарь-сантехник ФИО6, согласно которому установили, что в процессе осмотра <адрес> выявлено на натяжном потолке висит большой пузырь пленки с водой, под окнами с потолка течет вода, обои стен набухли и отлепились, в районе окон в зале и в спальне - обои желтые.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причина затопления водой жилого помещения и имущества истца, ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба истцу в результате указанного затопления составляет 25 800 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения ущерба квартире истца, причиненного в результате залива экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд считает обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Дуслык» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление и обслуживание жилого фонда, в том числе <адрес> РБ. В договоре регламентирована обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере в размере 25 800 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме /далее-Правила/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках /п.5 Правил/.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) ответчика, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 14 400 руб.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, так как в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, и ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований закона не предусмотрены и п.3ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы в сумме по 1500 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 руб., руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

В то же время, суд считает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. отказать по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,68,79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО8 с ООО «Управляющая компания «Дуслык» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дуслык» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>