Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица МУП «САЖХ <адрес>» - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги у <адрес>: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке проезжей части у <адрес>, имеется выбоина: длиной – 3,4 м., шириной – 1,4 м., глубиной – 0,1 м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги. Ограждение на дороге в момент ДТП отсутствовало.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа 177.874,20 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 177.874,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15.000 руб., расходы на оплату диагностики – 409 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.757 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные к ответчику, поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «САЖХ <адрес>» по доверенности ФИО6 решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Суд определил с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал ЖУИ 4437/17, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Фолькваген Пассат СС, регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 37 44 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги у <адрес>: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве (л.д. 9-10), и сторонами по делу не оспаривались.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из отчета ИП ФИО4 №-О/2017 (л.д. 13-28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 177.874,20 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.6 статьи 13, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Устав) к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 4) п. 2 ст. 49 Устава в целях решения вопросов местного значения <адрес> обладает полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение), на управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в качестве муниципального заказчика. В соответствии с данными задачами Управление формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п. 2.2.3 Положения).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги относятся к объектам благоустройства.

Таким образом, задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильные дороги, возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО8 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО8 50597-93, Стандарт), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,

охраны окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и

других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1. и 3.1.2 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке проезжей части у <адрес>, имеется выбоина: длиной – 3,4 м., шириной – 1,4 м., глубиной – 0,1 м.

Таким образом, размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждений автомобиля истца, превысили допустимые отклонения, определенные в ФИО8 50597-93.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, за что отвечает Управление благоустройства администрации <адрес>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Управлению благоустройства Администрации <адрес> в части, в размере 177.874,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы последнего на проведение диагностики в размере 409 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> судебные расходы на составление отчета – 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.100 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.757 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 38, 3-4).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя – 12.000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден документально (л.д.39,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 177.874,20 руб., расходы на составление отчета – 15.000 руб., расходы на проведение диагностики – 409 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.757 руб., всего взыскать – 211.140,20 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ