Решение № 2-3735/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-3735/2020;)~М-3642/2020 М-3642/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3735/2020

Дело №2-69/2021

74RS0031-01-2020-007673-35

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Тимуршиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курорт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указано что 12 августа 2020 года в района дома №8 по ул. Локомотивная в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю истца Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно заключения, выполненного ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> составляет 70 550 рублей, УТС 14 600 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб 85 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 500 рублей, расходы по почтово-телеграфные расходы 666 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 040 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 320 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Курорт-Транс», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, 12 августа 2020 года в районе дома № 8 по ул. Локомотивная в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Курорт-Транс» и автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Курорт-Транс», находился при исполнении должностных обязанностей водителя.

Также суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в камках которого ФИО2 был приключен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением данного пункта Правил (л.д.8), никем не оспаривается и признается представителем ответчика по делу.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП и не отрицалось представителем ответчиком в судебном заседании.

Истец, ссылаясь на Заключение, выполненное ООО «Гарант» (л.д. 10-28) просит взыскать ущерб для восстановления транспортного средства.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 70 551 рубль, с учетом износа 68 670 рублей 24 копейки.

Представителем ответчика оспаривался указанный размер ущерба. В связи с чем, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ремонта Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> на момент совершения ДТП 12 августа 2020 года (л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта ФИО3, выполненного на основании указанного определения суда, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> на момент совершения ДТП без учета износа составляет 77 103 рубля, с учетом износа 75 300 рублей (л.д. 67-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истца ущерба в ином размере.

Таким образом, в пользу истца с учетом заключения эксперта подлежит взысканию ущерб 77 103 рубля. Однако истец требования в этой части не изменил, настаивал на взыскании ущерба в размере 70 550 рублей, суд самостоятельно выйти за пределы исковых требований не вправе.

Требования о взыскании УТС в сумме 14 600 рублей также подлежит взысканию. Данная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Курорт-Транс».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в данном случае удовлетворены требования на 100%. В связи с чем судебные расходы, заявленные истцом правомерно, подлежат взысканию: расходы истца по изготовлению заключения эксперта ООО «Гарант» в сумме 6 500 рублей, расходы по направлению телеграмм сторонам и дате производства осмотра экспертом в сумме 666 рублей, расходы по составлению доверенности 2040 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3320 рублей. Однако при цене иска 85 150 рублей размер государственной пошлины составляет 2 754 рубля 50 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию. Сумма 565,50 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.43-45).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представлял представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 41).

Исковое заявление от имени истца подписано представителем, который принимал участие в порядке подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях.

Суд учитывает объем удовлетворенных требований истца. Характер заявленного спора, его сложность. Объем дела – 1 том.

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, того факта, что расходы на представителя взыскиваются лишь за фактически оказанные услуги, которые носят юридический характер, суд считает правильным взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 12000 рублей, считая их разумными.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (л.д. 62-65), оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Курорт-Транс» (л.д.65).

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ФИО3 ООО «Курорт-Транс» не оплачена (л.д. 89).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем. суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Курорт-Транс» в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курорт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курорт-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85150 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 666 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 754 рубля, расходы по составлению доверенности 2 040 рублей, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, всего 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Курорт-Транс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года