Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-2347/2019 М-2347/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Криволаповой К. А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о вселении в жилое помещение (<адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа), ссылаясь на то, что истец в период с 2000 года по 2011 года состоял в браке с ФИО3, с 2001 года зарегистрирован и постоянного проживал совместно с ФИО3 и их совместным сыном ФИО10 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. 9 октября 2009 года ответчик, с согласия истца, приватизировала данную квартиру, от участия в приватизации которой истец отказался. В связи с тем, что <адрес> по вышеуказанному адресу является аварийным, администрация города Новый Уренгой предоставила ФИО3 взамен жилого помещения, признанного аварийным, спорное жилое помещение. Поскольку ответчик препятствует истцу в проживании в указанной квартире, отказывается предоставлять доступ в жилое помещение, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: квартира <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ему лишь после предъявления настоящего иска в суд стало известно о том, что у ответчика отсутствует право собственности и право пользования в отношении спорной квартиры, однако, учитывая вероятность того, что в дальнейшем именно данная квартира будет предоставлена ответчику, он считает, что данный заявленный иск должен быть удовлетворён.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ФИО3 не является собственником квартиры и не проживает в данной квартире. В настоящее время в производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело, инициированное ФИО3, о понуждении администрации города Новый Уренгой к заключению договора мены в отношении спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 при её надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 с 12 декабря 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Указанная квартира на основании договора социального найма предоставлена ФИО3, в качестве члена семьи нанимателя в договор включён ФИО1.

В 2009 году между администрацией города Новый Уренгой и ФИО3, ФИО7 был заключён договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. ФИО1 от участия в приватизации отказался.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 29 февраля 2019 года, <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа было решено предоставить ФИО3 и ФИО8 на основании договора мены, в порядке переселения из аварийного жилого помещения – <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем, из материалов дела установлен и спорным не является, что договор мены между ФИО3 и администрацией города Новый Уренгой на момент рассмотрения настоящего дела не заключён, право собственности и право пользования в отношении спорной квартиры ответчик не приобрела.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

П. 1 ст. 9 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие у ответчика прав собственности и пользования в отношении спорного жилого помещения, а также недоказанность факта проживания ФИО3 в спорной квартире, свидетельствуют о предъявлении иска о вселении к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: