Решение № 2-2859/2020 2-2859/2020~М-2807/2020 М-2807/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2859/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тулякова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VAZ/Vesta, VIN: №, год выпуска 2018, паспорт <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 540 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №с-000309 на сумму 828 106 рублей 19 копеек, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,85 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, являлся залог автомобиля на приобретение которого ответчику предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля составила 891 000 рублей на дату заключения кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ОАСР ГУ МВД России по <адрес>.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовые конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-000309 на сумму 828 106, 19 рублей на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ФИО2.

Кредит предоставлен сроком на 84 месяца, под 16, 850 % годовых, п. 2, 4 Индивидуальных условий.

Сторонами согласован график ежемесячных платежей, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 432, 36 рублей.

Предоставление ответчику кредитных средств в размере 828 106, 19 рублей, подтверждается выпиской по счету, л.д. 81-83.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчета просроченной задолженности по договору, сумма просроченной задолженности составляет 40 548, 32 рублей.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, сторонами было согласовано условие о том, что настоящий договор является документом по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 нотариусом <адрес> ФИО5; должнику ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об отправлении. Должником ФИО1 данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений «Почта России». Доказательств, свидетельствующих об отмене исполнительной надписи, суду не представлено.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 813 385 рублей 66 копеек, из которой 40 147, 21 рублей – сумма просроченных процентов; 766 206, 45 рублей – сумма просроченного основного долга; 7032 рубля – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 55).

Доказательств, свидетельствующих о погашении вышеуказанной задолженности, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ФИО2 в залог автомобиль VAZ/Vesta, VIN: №, год выпуска 2018, паспорт <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.10 индивидуальных условий, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 891 000 рублей.

В соответствии с п.7.3.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», определен порядок определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило в суд заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость транспортного средства равна 540 000 рублей, в соответствии с данным заключением банк просит установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 540 000 руб.

Судом не может быть принята во внимание позиция истца о необходимости определения первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п..п.1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в определении начальной продажной стоимости автомобиля в решении суда, отказать.

Вместе с тем, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Балтинвестбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, VAZ/Vesta, VIN: №, год выпуска 2018, паспорт <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья: Секретарь: