Решение № 2-4811/2017 2-4811/2017~М-4346/2017 М-4346/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4811/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 277320,25 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 110928 руб., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата произошло ДТП в п. СНИИСХ 18/2 в <адрес> края, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 520i гос номер <***>. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-322133, гос. рег. знак <***> – ФИО4, что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от дата. дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые доку менты и автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату 122 679,75 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с правилами ОСАГО истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки BMW 520i гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 520i регистрационный номер <***>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ставила 494303 рублей. Также, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, подпунктом «а» п. 60 Правил страхования, а также решением ВС РФ от дата № ГКПИ07-658 экспертом был произведен расчет УТС автомобиля в результате ДТП, который согласно вышеуказанному заключению составил 47860,17 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 542163,17 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 400000 руб. – 122679.75 руб. = 277320.25 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» согласно доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в п. СНИИСХ 18/2 в <адрес> края, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 520i гос номер <***>. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-322133, гос. рег. знак <***> – ФИО4, что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от дата. дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые доку менты и автомобиль для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 122679.75 рублей. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ставила 494303 рублей. Также, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, подпунктом «а» п. 60 Правил страхования, а также решением ВС РФ от дата № ГКПИ07-658 экспертом был произведен расчет УТС автомобиля в результате ДТП, который согласно вышеуказанному заключению составил 47860,17 рублей. дата истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Э/17 от 03.11.17г., выполненной ГУП СК «Бюро экспертиз», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак М272УМ-777 на дату ДТП дата, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей и деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дата с использованием справочников РСА составляет 365 740,00 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак М272УМ-777 составляет 38 350,00 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей ноль копеек).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № и составлено на основании Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277320,25 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства за заявленный период просрочки выплаты с дата составляет 40 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 110928 руб.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 138660.12 рублей, согласно расчету: 277320.25 руб. * 50% = 138660,12 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также истцом по данному делу понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19788 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19788 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6845,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ? удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277320,25 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 7210 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6845,30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязательств в размере 60 928 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей, штрафа в размере 138660,12 рублей, компенсаци морального вреда в размере 4900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун.