Решение № 2-2246/2020 2-2246/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2246/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 18сентября2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску – ФИО5, представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» - ФИО6, начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» - ФИО12., заместителя прокурора <адрес> – ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г.Дзержинску, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области», военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным увольнения из полиции, признании процедуры увольнения нарушенной, восстановлении на службе с соблюдением процедуры, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, неустойки, предоставлении отпусков, изменении формулировки в заключении о болезни,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Дзержинску, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области», военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным увольнения из полиции, признании процедуры увольнения нарушенной, восстановлении на службе с соблюдением процедуры, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, предоставлении отпусков, изменении формулировки в заключении о болезни. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником милиции (полиции). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из полиции по состоянию здоровья со ссылкой на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ). Истец полагает, что он был уволен незаконно и преждевременно. В подтверждение незаконности и преждевременности увольнения ФИО2 ссылается на несколько обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты>. После недостаточно длительного, по мнению истца, периода реабилитации, в ДД.ММ.ГГГГ он уже вновь приступил к службе и нес её на общих основаниях. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» признала его негодным к работе в должности оперуполномоченного и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, определив ему самую низшую категорию годности к службе. Истец полагает, что формулировка в заключении о болезни о том, что сердечно-сосудистая патология получена «в период военной службы», не отражает реальной причины возникшего заболевания. По мнению Т.А.АБ., болезнь была получена им вследствие постоянных стрессовых ситуаций и созданных для него неблагоприятных условий службы, из-за того, что его необоснованно и несправедливо привлекали к дисциплинарной ответственности, не предоставляли отпуска с необходимой регулярностью, поэтому формулировка в заключении о болезни должна звучать иначе: «заболевание получено при выполнении служебных обязанностей». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о предстоящем увольнении. Однако он не был занесен в распоряжение органа внутренних дел, истцу не была подобрана подходящая должность в структуре органов внутренних дел и не обеспечена возможность для самостоятельного поиска иной должности в структуре органов внутренних дел, поскольку он длительное время после ДД.ММ.ГГГГ находился «на больничном». Истец полагает, что ему надлежало предложить все имеющиеся должности не только в Управлении МВД России по г.Дзержинску, но и в иных территориальных органах МВД в пределах Нижегородской области, что не было соблюдено. Также перед увольнением ему не были предоставлены неиспользованные основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск по личным обстоятельствам, на который он имеет право в силу ч.1 ст.63 Федерального закона №342-ФЗ. Кроме этого, ФИО2 не была в полном объеме выплачена компенсация за вещевое довольствие, а также не были выданы полагающиеся ему награды за отличие в службе и документы к этим наградам.

На этом основании ФИО2, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1.признать незаконным увольнение из полиции, признать нарушенной соблюдение процедуры увольнения;

2.восстановить истца на службе в ОВД, обязать предоставить ему любую имеющуюся должность, с учетом его реальных возможностей, в части работоспособности;

3.обязать УВД г. Дзержинска предоставить основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.З ч.1 ст.28 «О полиции», ч.2 ст.56 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

4предоставить отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ №342«О службе в ОВД», а также в силу постановления Конституционного Суда №4-П от 23 января 2020 года;

5взыскать с ответчика не полученное довольствие за время вынужденного прогула в соответствии с оплатой труда по должности, звания, стажа службы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчет истца, величина денежного довольствия составила 209475 рублей);

6взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, т.к. увольнение последовало накануне эпидемии коронавируса и введенного карантина, вследствие я остался без работы и без заработка;

7выплатить неустойку из размера 1% от цены иска по оплате труда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчет истца, величина неустойки составила 366450 рублей);

8.при восстановлении на службе в случае реальной невозможности предоставить истцу должность в УВД г. Дзержинска (в рамках его реальных возможностей) обязать УВД г. Дзержинска исполнить установленную законом процедуру, а именно:

-временно отстранить истца от выполнения служебных обязанностей на основании заключения ВВК о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ;

-занести истца в распоряжение в соответствии с ч. 10,11.17 ст.36 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

-предоставить список всех вакантных должностей в территориальных границах ГУ МВД России по Нижегородской области;

-предоставить необходимый срок для поиска трудоустройства в соответствии с п.5 ч. 11 ст.36 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

-провести процедуру установления причинно-следственной связи заболевания и созданных условий службы как обязательную часть процедуры увольнения по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

9.выплатить недоплаченную сумму за вещевое довольствие;

10.изменить формулировку в заключении о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период службы» на «заболевание получено при выполнении служебных обязанностей»;

11. выдать истцу имеющиеся награды и документальное подтверждение по ним 2 и 3 степени «за отличие в службе».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, предъявленные к Управлению МВД России по г.Дзержинску, о взыскании недоплаченной суммы за вещевое довольствие и о выдаче имеющихся наград и документального подтверждения по ним выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд разрешает по существу следующие исковые требования:

1.признать незаконным увольнение из полиции, признать нарушенной соблюдение процедуры увольнения;

2.восстановить истца на службе в ОВД, обязать предоставить ему любую имеющуюся должность, с учетом его реальных возможностей, в части работоспособности;

3.обязать УВД г. Дзержинска предоставить основные и дополнительные отпуска за 2019-2020 годы, в соответствии с п.З ч.1 ст.28 «О полиции», ч.2 ст.56 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

4предоставить отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ №342«О службе в ОВД», а также в силу постановления Конституционного Суда №4-П от 23 января 2020 года;

5взыскать с ответчика не полученное довольствие за время вынужденного прогула в соответствии с оплатой труда по должности, звания, стажа службы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчет истца, величина денежного довольствия составила 209475 рублей);

6взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, т.к. увольнение последовало накануне эпидемии коронавируса и введенного карантина, вследствие я остался без работы и без заработка;

7выплатить неустойку из размера 1% от цены иска по оплате труда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчет истца, величина неустойки составила 366450 рублей);

8.при восстановлении на службе в случае реальной невозможности предоставить истцу должность в УВД г. Дзержинска (в рамках его реальных возможностей) обязать УВД г. Дзержинска исполнить установленную законом процедуру, а именно:

-временно отстранить истца от выполнения служебных обязанностей на основании заключения <данные изъяты> о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ;

-занести истца в распоряжение в соответствии с ч. 10,11.17 ст.36 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

-предоставить список всех вакантных должностей в территориальных границах ГУ МВД России по Нижегородской области;

-предоставить необходимый срок для поиска трудоустройства в соответствии с п.5 ч. 11 ст.36 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

-провести процедуру установления причинно-следственной связи заболевания и созданных условий службы как обязательную часть процедуры увольнения по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в ОВД»;

9.изменить формулировку в заключении о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период службы» на «заболевание получено при выполнении служебных обязанностей».

Ответчик Управление МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на соблюдение процедуры увольнения Т.А.АБ.

Ответчики ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» и его структурное подразделение военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» (не является самостоятельным юридическим лицом) возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, указывая, что заключение о болезни подготовлено на основании всестороннего исследования состояния здоровья ФИО2, а причинная связь полученного им заболевания определена верно.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал окончательно заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО5 поддержала вышеизложенную правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» ФИО6 поддержала вышеизложенную правовую позицию.

В судебном заседании начальник Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» ФИО24 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки в заключении о болезни.

Заместитель прокурора <адрес> – ФИО15. в своем заключении полагала, что заявленные Т.А.АВ. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после службы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был принят на стажировку в Управление внутренних дел г.Дзержинска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку и за это время зарекомендовал себя как грамотный, добросовестный, исполнительный сотрудник. По итогам стажировки ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (на тот момент – старшим сержантом милиции) и <данные изъяты> был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (на тот момент – старшим лейтенантом милиции) и <данные изъяты> в лице начальника Управления МВД России по г.Дзержинску был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (на тот момент – старшим лейтенантом полиции) и начальником Управления МВД России по городу Дзержинску (то есть уполномоченным руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеющим право назначения на должность сотрудников) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности <данные изъяты> сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором было определено, что ФИО2 предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ФИО2 (на тот момент – капитан полиции) принял на себя обязанности по новой должности – должности <данные изъяты>, в связи с чем дополнительный отпуск за ненормированный служебный день был продлен до 9 календарных дней. Основанием для подписания дополнительного соглашения явился приказ начальника Управления МВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ФИО2 (на тот момент – майор полиции) был переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем дополнительный отпуск за ненормированный служебный день был сокращен до 7 календарных дней. Основанием для подписания дополнительного соглашения явился приказ начальника Управления МВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> с жалобами на выраженные боли в грудной клетке, в ходе обследования ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в <данные изъяты>». Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.АГ. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности на основании соответствующих листков нетрудоспособности, выданных ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области».

По итогам лечения Т.А.АГ. был выписан с улучшением и приступил к выполнению служебных обязанностей.

Вместе с тем, в связи с неблагоприятным трудовым прогнозом, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» в адрес начальника Управления МВД России по г.Дзержинску было выслано письмо о необходимости направления Т.А.АБ. на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было выдано направление на медицинское освидетельствование № для определения по состоянию здоровья годности к продолжению службы в должности <данные изъяты> (группа предназначения – <данные изъяты>). Однако ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование, поскольку полагал, что Управление МВД России по г. Дзержинску обязано было обеспечить его транспортом для поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» в адрес начальника Управления МВД России по г.Дзержинску вновь было выслано письмо о необходимости направления ФИО2 на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены соответствующие направления на медицинское освидетельствование, выданные под роспись ФИО2

Освидетельствование было фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» подготовило свидетельство о болезни №.

В ходе освидетельствования ФИО2 высказывал жалобы на <данные изъяты>.

На основании объективного обследования ФИО2, изучения анамнестических сведений и имеющейся медицинской документации военно-врачебная комиссия пришла к следующему заключению:

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): <данные изъяты>.

Заболевание получено в период военной службы.

На основании статьи 43б, 44б, 13д, 45в графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года №190) и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года №190) ФИО2 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, а также был признан негодным к службе в должности <данные изъяты>.

В соответствии с таблицей №1 приложения к требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года №190) в органах внутренних дел установлено четыре группы предназначения, по которым распределены должности в зависимости от степени ограничения к службе, которые выявляются в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с Общими положениями указанных требований показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения:

1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения;

2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения;

3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения;

4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Таким образом, поскольку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была установлена <данные изъяты> степень ограничения, он на момент освидетельствования мог занимать только должности, которые отнесены к <данные изъяты> группе предназначения.

После прохождения освидетельствования отделом по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка на предмет наличия в данном органе вакантных должностей по <данные изъяты> группе предназначения.

Согласно перечню вакантных должностей в Управлении МВД России по г.Дзержинску, подписанному помощником начальника Управления – начальником отдела по работе с личным составом ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по г.Дзержинску отсутствовали вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела по работе с личным составом ФИО7, а также старшим инспектором отдела ФИО8 и инспектором отдела ФИО18., ФИО2 в указанный день было предложено ознакомиться со сведениями о вакантных должностях в Управлении МВД России по <адрес>, однако он без объяснения причин отказался ознакомиться с данными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Данный факт подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела по работе с личным составом ФИО7 и начальником Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО9 В уведомлении также имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с его содержанием, а также его отметка о несогласии с заключением ВВК.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что после получения уведомления о предстоящем увольнении ФИО2 неоднократно проходил лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, о чем ему выдавались листки и справки о временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО2 был выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО2 приступил к службе и был ознакомлен со справкой об отсутствии в Управлении МВД России по г.Дзержинску вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения, о чем в справке имеется подпись истца.

В этот же день начальник отдела по работе с личным составом ФИО20 провел с ФИО2 беседу по поводу предстоящего увольнения, в ходе которой ему было разъяснены: основания увольнения; перечень льгот, предоставляемых сотруднику; возможность выбрать одно из нескольких оснований для расторжения контракта (на момент увольнения у ФИО2 имелось более 20 лет стажа службы в органах внутренних дел, в связи с чем он имел возможность расторгнуть контракт по выслуге лет), а также обязанности, возложенные на сотрудника в связи с увольнением (сдать оружие, служебное удостоверение и т.п.).

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что при наличии нескольких оснований для расторжения контракта ему «остается выбрать п.8 ч.2 ст.82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ», хотя свое согласие на увольнение из ОВД он не дает.

В результате ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции <данные изъяты> подготовил представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п.8 ч.2 ст.82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО25. № л/c истец был уволен со службы в органах внутренних дел, с чем ФИО2 выразил несогласие в предъявленном исковом заявлении.

В силу ч.4 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Одной из разновидностей государственной службы является служба в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ).

Как установлено ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу предписаний ч. 1 ст. 17 Федерального закона №342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст. 58, п.1 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Как обозначено в ч.5 ст.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных законодательных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение №565), а приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года №370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года №190.

Положение №565 распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел (п.1 данного Положения).

Пунктом 91 Положения №565 установлено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников [в частности, органов внутренних дел], граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Как предписано в п.94 Положения №565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в частности, со следующими формулировками:

а) «военная травма», в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) «заболевание получено в период военной службы»:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По итогам освидетельствования оформляется свидетельство о болезни по форме №6 (приложение №3 к Приказу МВД России от 02 апреля 2018 года №190), в котором содержится заключение военно-врачебной комиссии по следующим вопросам: диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний; итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование.

В силу п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан но направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование).

Как установлено п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для увольнения является одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

-наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью;

-отсутствие возможности перемещения по службе, то есть невозможность предоставить сотруднику иную должность, которая соответствует его категории годности и установленной степени ограничения по службе.

При этом подбор иных должностей производится исходя из степени ограничения, установленной военно-врачебной комиссией и исходя из тех групп предназначения, которые соответствуют той или иной степени ограничения.

Следовательно, прежде чем принять решение о расторжении контракта, уполномоченный руководитель во взаимодействии с кадровым подразделением должен разрешить вопрос о переводе сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, при увольнении сотрудника по основанию п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ необходимо обеспечить надлежащее уведомление сотрудника об отсутствии возможности перемещения по службе, а также соблюдение сроков и процедуры расторжения контракта.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч.6 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как установлено п.1 ч.7 указанной статьи, перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в частности, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 данной статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность (ч.8 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

По смыслу положений ч.10 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода по состоянию здоровья сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Порядок расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел по состоянию здоровья урегулирован положениями ст.85 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Так, в силу ч.1 данной статьи расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.85).

Как установлено ч.1-2 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (то есть руководителем (начальником) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенного в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В развитие указанных положений применяется раздел XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50).

Так, в силу п.337-338 данного Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к данному Порядку).

В силу ч.5, 7, 8, 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

-наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью;

-отсутствие возможности перемещения по службе, то есть невозможность предоставить сотруднику иную должность, которая соответствует его категории годности и установленной степени ограничения по службе.

Кроме того, ответчик должен доказать, что им было обеспечено надлежащее уведомление сотрудника об отсутствии возможности перемещения по службе, соблюдены сроки и процедура расторжения контракта.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, чтобы выяснить все обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.

Оценив все представленные сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценив все доводы сторон, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску имелись основания для увольнения Т.А.АБ. по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ,а процедура и сроки расторжения контракта по данному основанию были в полной мере соблюдены.

В первую очередь, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным свидетельством, военно-врачебная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО2 не годен к службе в должности <данные изъяты> поскольку данная должность относится ко <данные изъяты> группе предназначения. Военно-врачебная комиссия, с учетом установленного диагноза, пришла к выводу о том, что ФИО2 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория годности – <данные изъяты>, степень ограничения – <данные изъяты>) и, следовательно, вправе занимать только должности, отнесенные к <данные изъяты> группе предназначения.

Кроме того, военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что заболевание получено в период военной службы.

Суд приходит к выводу, что свидетельство о болезни подготовлено уполномоченной военно-врачебной комиссией на основании выданного в установленном порядке направления, оно оформлено в соответствии с требованиями законодательных актов, в частности, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Положения №565, приказа МВД России от 02 апреля 2018 года №190, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержит полноценный анализ анамнестических сведений, данные объективного осмотра Т.А.АБ. и мотивированные выводы по всем необходимым вопросам.

Доводы ФИО2 о необходимости установления иной причинной связи полученного им заболевания отклоняются судом по следующим мотивам.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ он никогда не испытывал никаких недомоганий, связанных с работой <данные изъяты> и тому подобные симптомы.

Вместе с тем, истец поясняет, что в течение длительного времени до этого острого состояния он испытывал стресс, нервные перегрузки, вызванные неблагоприятными условиями службы, которые были созданы руководством; истец полагает, что его необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, он работал в условиях повышенной нагрузки без возможности регулярно выходить в отпуск.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению Т.А.АБ., и привели к возникновению <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО2 просил суд изменить формулировку в заключении о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № с «заболевание получено в период службы» на «заболевание получено при выполнении служебных обязанностей», указывая, что суд должен оценить условия, созданные на службе до возникновения <данные изъяты>.

Как указывалось выше, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в частности, со следующими формулировками:

а) «военная травма», в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); при проведении контртеррористических операций, при радиационном заражении, при укусах насекомых, животных в ходе исполнения служебных обязанностей и т.п.;

б) «заболевание получено в период военной службы»: если, в частности заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Таким образом, формулировка «военная травма» может быть отражена в заключении в случае если заболевание или увечье получено непосредственно в связи с исполнениями служебных обязанностей (например, в случае огнестрельного или ножевого ранения, причиненного сотруднику лицом, застигнутым на месте преступления, в том числе если преступление выявлено сотрудником вне служебного времени). В свою очередь, формулировка «заболевание получено в период военной службы» фиксирует лишь время возникновения патологии.

По смыслу законодательных положений, регулирующих порядок прохождения военно-врачебной экспертизы, определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел требует специальных медицинских познаний и относится к исключительной компетенции органов военно-врачебной экспертизы.

Как установлено п.8 Положения №565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В силу п.101 Положения №565, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), а также причинной связи полученного заболевания, увечья, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, даже при установлении нарушения прав гражданина заключением военно-врачебной комиссии, надлежащим способом защиты права и его восстановления является повторное рассмотрение вопроса военно-врачебной комиссией путем контрольного обследования и повторного освидетельствования. Суд не вправе самостоятельно вносить изменения в заключение военно-врачебной комиссии.

Однако в подтверждение доводов об иной причинной связи полученного ФИО2 заболевания истцом не было предоставлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, а также не было заявлено ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы на основании определения суда для разрешения спорных вопросов. Т.А.АГ. также указал, что он не реализовывал своего права на обжалование заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Суд, а также представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» в ходе разбирательства дела разъясняли ФИО2 порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии.

Однако ФИО2 последовательно указывал, что он не обращался в экспертные организации, уполномоченные на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, не обжаловал заключение, отраженное в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышестоящую военно-врачебную комиссию и не видит смысла в совершении указанных действий.

Истец полагал, что суду следует самостоятельно (на основании предоставленных ФИО2 документов и его доводов о созданных неблагоприятных условиях службы) установить причинную связь возникшего у него заболевания, что не согласуется с приведенными выше положениями закона.

Кроме того, ФИО2 указывал, что он способен исполнять любые обязанности без ограничений (даже с учетом перенесенного инфракта), ссылаясь при этом на факты круглосуточных дежурств в ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что после выписки он нес службу на общих основаниях, тем самым ставя под сомнение категорию годности к службе, установленную заключением военно-врачебной комиссии.

Однако суд не вправе подменять собой органы военно-врачебной экспертизы, не вправе самостоятельно квалифицировать заболевание сотрудника и устанавливать причинную связь полученного заболевания, а также категорию годности к военной службы, основываясь при этом лишь на доводах и объяснениях истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких правовых оснований ставить под сомнение заключение о причинной связи полученного истцом заболевания.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе несение правоохранительной службы в силу объективных причин, в силу характера и особенностей данной службы связано со стрессом, повышенными нагрузками, ненормированным служебным днем и другими неблагоприятными факторами, связано с необходимостью вкладывать значительные физические, психические, эмоциональные ресурсы организма для выполнения поставленных задач. Лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, должно осознавать указанные особенности и быть готовым выдержать многие неблагоприятные условия, возникающие в период службы.

Поэтому доводы о неблагоприятных условиях службы, о якобы необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности (в то время как сведений о признании соответствующих приказов незаконными в установленном законом порядке не имеется), основанные исключительно на субъективном восприятии истцом сложившихся обстоятельств, отклоняются как не имеющие правового значения.

Эти доводы не могут явиться основанием для какой-либо переоценки заключения военно-врачебной комиссии.

Следовательно, требования об изменении формулировки в заключении о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № с «заболевание получено в период службы» на «заболевание получено при выполнении служебных обязанностей» удовлетворению не подлежат.

Что касается вопроса о наличии (отсутствии) возможности перемещения ФИО2 по службе, то есть возможности предоставить ФИО2 иную должность, которая соответствует его категории годности и установленной степени ограничения по службе, суд отмечает следующее.

В материалы гражданского дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа под заголовком «Сведения о вакантных должностях в Управлении МВД России по г.Дзержинску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в котором отмечено, что вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения в Управлении МВД России по г.Дзержинску по состоянию на указанную дату отсутствуют.

Документ подписан начальником отдела по работе с личным составом Управлении МВД России по г.Дзержинску ФИО7

Кроме того, в материалы дела предоставлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела по работе с личным составом ФИО7, а также старшим инспектором отдела ФИО21 и инспектором отдела ФИО10.

Согласно данному акту, ФИО2 в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) было предложено ознакомиться со сведениями о вакантных должностях в Управлении МВД России по г.Дзержинску, однако он без объяснения причин отказался ознакомиться с данными сведениями.

Исходя из справки о периодах временной нетрудоспособности Т.А.АБ., подписанной начальником отдела по работе с личным составом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе, что самим истцом не отрицалось.

Действующим законодательством не установлена какая-либо строго определенная форма заключения о невозможности перевода сотрудника на другую должность, в законе не содержится требований о том, что оно должно быть подписано коллегиально, законом установлено лишь требование о том, что данное заключение должно быть подготовлено кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Принимая во внимание, что документ под заголовком «Сведения о вакантных должностях в Управлении МВД России по г.Дзержинску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» подписан ФИО22 – начальником отдела по работе с личным составом (то есть начальником кадрового подразделения) Управления МВД России по г. Дзержинску, суд признает данный документ в качестве надлежащего доказательства тому факту, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности предложить Т.А.АД. должность, соответствующую его категории годности, степени ограничения и группе предназначения.

Доводы ФИО2 о том, что ему не предлагали ознакомиться с данными сведениями ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, а также доводы о том, что акт об отказе от ознакомления был подготовлен постфактум, непосредственно к судебному заседанию, отклоняются судом как безосновательные и бездоказательные.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ, то есть моменту подготовки уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Управлением МВД России по г. Дзержинску были установлены и надлежащим образом зафиксированы необходимые по закону основания для расторжения контракта.

Дальнейшая процедура увольнения также соответствовала требованиям закона.

С момента уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до подписания начальником отдела полиции № представления к увольнению (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более, чем два месяца.

При этом доводы ФИО2 о том, что в указанный срок не должны включаться периоды отпусков и периоды временной нетрудоспособности, основаны на неверном толковании норм закона. По смыслу закона, увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, допускается не ранее чем через два календарных месяца после уведомления вне зависимости от нахождения сотрудника в этот период в отпуске либо от его освобождения от службы в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом также установлено, что в день увольнения с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены все необходимые положения закона, разъяснены его права и обязанности в связи с увольнением, в частности, право выбрать из нескольких доступных ему оснований для увольнения предпочтительное основание (например, по выслуге лет).

ФИО2 предпочел увольнение по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, о чем зафиксировано в его письменных объяснениях.

В связи с вышеизложенным в представлении к увольнению, а также в приказе от 10 февраля 2020 года №63 л/с было зафиксировано данное основание для расторжения контракта.

При этом не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как явиться на службу, он обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>

Из пояснений самого истца, а также предоставленных медицинским учреждением документов следует, что лист нетрудоспособности в указанный день ФИО2 не выдавался, ему был проведен медицинский осмотр по поводу патологии нижней конечности (застарелое повреждение менисков левого коленного сустава), по итогам которого врач травматолог-ортопед выдал ему направление на консультацию в <данные изъяты>» с целью решения вопроса об оперативном лечении.

Получив лишь данное направление, ФИО2 самостоятельно явился на службу.

Указания ФИО2 о том, что Управление МВД России по г.Дзержинску было обязано предложить ему не только должности в данном территориальном органе внутренних дел на районном уровне, но и в других территориальных органах МВД в пределах <адрес> (в <адрес>, а также в муниципальных образованиях <адрес>) основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Управление МВД России по г.Дзержинску является самостоятельным юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ году этому органу присвоен ОГРН №

В соответствии с Положением об Управлении МВД России по г.Дзержинску, данный орган является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Управление является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу пп.22 п.17 Положения об Управлении МВД России по г.Дзержинску, начальник Управления осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Следовательно, начальник Управления МВД России по г.Дзержинску является уполномоченным руководителем, наделенным в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (п.5 ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Из содержания служебного контракта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен и подписан ФИО2 (на тот момент – старшим лейтенантом полиции), с одной стороны, и начальником Управления МВД России по городу Дзержинску (то есть уполномоченным руководителем органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность сотрудников), с другой стороны.

В соответствии с положениями служебного контракта, ФИО2 был принят на службу по должности <данные изъяты>

Поскольку Управление МВД России по г.Дзержинску, куда был принят на службу ФИО2, является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным территориальным органом МВД России на районном уровне, у кадрового подразделения Управления МВД России по г.Дзержинску отсутствовала обязанность предлагать ФИО2 должности в иных территориальных органах <данные изъяты>, а также в аппарате <данные изъяты>.

Тот факт, что Управление МВД России по г.Дзержинску подчиняется <данные изъяты>, сам по себе не порождает обязанности предлагать сотрудникам данного Управления при увольнении вакантные должности, имеющиеся на всей территории <данные изъяты>, поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не был заключен руководителем либо иным уполномоченным лицом <данные изъяты>, соответственно, ФИО2 не состоял на службе в <данные изъяты>, а Управление МВД России по г. Дзержинску не является внутренним структурным подразделением <данные изъяты>.

Довод ФИО2 о том, что наниматель был обязан перед увольнением фактически предоставить ему основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет о вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. ФИО2 также сформулировано самостоятельное требование в исковом заявлении о возложении обязанности на Управление МВД России по г. Дзержинску предоставить ему основные и дополнительные отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 и 2 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4)отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6)другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

В силу ч.1-2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Кроме того, специальной нормой ч.11 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года №318-ФЗ, начало действия редакции – 13 августа 2019 года), предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В предыдущей редакции ч.11 ст.56 данного Федерального закона была сформулирована иначе: «Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска».

Из материалов дела усматривается, что рапорт с просьбой предоставить неиспользованные основной и дополнительный отпуска за <адрес> был составлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ч.11 ст.56 Федерального закона действовала в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года №318-ФЗ.

При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе был рассчитывать на предоставление неиспользованных основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, тем более что по смыслу данной нормы (в действующей на момент подачи рапорта редакции) предоставление отпуска вместо выплаты компенсации является правом, а не обязанностью руководства органа внутренних дел.

Следовательно, уполномоченный руководитель был вправе выплатить ФИО2 соразмерную компенсацию за неиспользованные отпуска, что не нарушило процедуру его увольнения.

Сведений об обращениях за отпуском ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как не имеется сведений о том, что выплаченная компенсация рассчитана неверно, каких-либо заслуживающих внимание доводов о занижении компенсации за неиспользованные отпуска ФИО2 не приводил.

Кроме того, с учетом выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и в отсутствие оснований для признания увольнения незаконным самостоятельное требование о возложении на Управление МВД России по г.Дзержинску обязанности предоставить неиспользованные основной и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

Не влияют на итоговый вывод суда и доводы ФИО2 о том, что ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный положениями ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В силу указанной нормы сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из содержания уже упомянутого рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ходатайствовал в нем о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в чем ему было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2020 года №4-П признал часть 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Кроме того, в мотивировочной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации коснулся также и случаев увольнения по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поскольку в данной норме также используется понятие «состояние здоровья».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), устанавливая право сотрудников органов внутренних дел на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам органов внутренних дел, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.

В связи с выявленной неопределенностью в резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент рассмотрения по существу настоящего гражданского дела признанная неконституционной норма не изменена.

Следовательно, в условиях имеющейся в нормативном регулировании неопределенности относительно порядка применения ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ невозможно сделать однозначный вывод относительно того, вправе ли был ФИО2 рассчитывать на предоставление отпуска по личным обстоятельствам (с учетом основания для его увольнения) и, соответственно, нарушено ли было право ФИО2 на отдых в сложившейся ситуации.

Кроме того, само по себе непредоставление отпуска по личным обстоятельствам, которое ФИО2 полагает незаконным, не влияет на законность увольнения по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по данному основанию.

Предварительное предоставление отпусков не является обязательной предпосылкой и необходимым условием для совершения дальнейших действий, направленных на расторжение контракта по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В случае если ФИО2 полагает нарушенными свои права на отдых, на получение соответствующей части денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска и на включение периода отпуска по личным обстоятельствам в стаж службы, он не лишен возможности использовать иные механизмы судебной защиты, в частности, путем предъявления требования об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска, которое может быть разрешено при условии устранения правовой неопределенности в регулировании данного вопроса.

Настоящее решение препятствий к этому не создает.

Поэтому доводы истца со ссылкой на ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ отклоняются судом, а самостоятельное требование о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в отсутствие оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе также не подлежит удовлетворению.

ФИО2 также указывает, что в ходе процедуры увольнения руководство Управления МВД России по г. Дзержинску обязано было зачислить его в распоряжение органа внутренних дел в соответствии с ч.10,11,17 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, временно отстранить его от выполнения служебных обязанностей и предоставить срок для поиска трудоустройства в соответствии с п.5 ч.11 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании соответствующих норм закона.

Как установлено ч.6 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

К случаям, когда руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может, но не обязан освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел, относятся случаи зачисления в распоряжение

при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел

при невыполнении сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей) (п.3, 6 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 статьи 36; в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном пунктом 6 части 10 настоящей статьи.

Таким образом, освобождение сотрудника от занимаемой должности и зачисление его в распоряжение при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и при невыполнении сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя.

Более того, сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

К сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.12-14 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

При этом срок для трудоустройства (не более трех месяцев) в силу п.5 ч.11 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, на которую ссылается ФИО2, применяется при зачислении при распоряжение по другим основаниям, не связанным с увольнением и временной нетрудоспособностью.

Поэтому доводы ФИО2 в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, как не имеющие правового значения, как не свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения и не влияющие на законность увольнения.

Иные доводы истца о нарушении порядка увольнения также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность произведенного увольнения.

Учитывая, что предусмотренные законом обстоятельства для увольнения на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание соблюдение сроков и порядка увольнения, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, о признании нарушенной процедуры увольнения, о восстановлении на службе с предоставлением любой имеющейся должности с учетом реальных возможностей.

Все иные производные требования истца (о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, об исполнении установленной законом процедуры путем временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, занесения в распоряжение, предоставления списка должностей в подразделениях <данные изъяты>, предоставления срока для трудоустройства, проведения процедуры установления причинно-следственной связи возникшего заболевания) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

ФИО3 Еланский