Решение № 2-487/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-487/2017;) ~ М-452/2017 М-452/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 30 мая 2018 года

Дело № 2-5/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием заместителя прокурора Черлакского района Степаниной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с иском, которым просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материального ущерба в сумме 15 739,70 рублей, представительские расходы в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослалась на то, что 27.02.2017 г. около 15 часов при выходе из магазина «Родник», принадлежащего ИП ФИО2 расположенного по адресу <адрес>, с крыши магазина на нее упал снег в большом объеме. У крыльца магазина находился ФИО4 В результате чего она получила травму, ушиб тела, правого плечевого сустава, головы. Обратилась в отдел полиции по Черлакскому району, проверкой было установлено наличие у нее телесных повреждений и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обращалась в различные медицинские учреждения, в том числе в коммерческие. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, и произошедший случай негативно отразился на ее здоровье. Истец понесла материальные расходы по проведению медицинских обследований, покупку лекарств, ремонт очков, расходы на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления, истцу причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями по поводу травмы. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала исковые требования заявленные к ответчику ФИО3, поддержала заявленные исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнила их, просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 15 739,70 рублей, представительские расходы в сумме 2000 рублей, расходы связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 719,30 рублей и пояснила, что при выходе из магазина ИП ФИО2 она не слышала, чтобы кто-либо ее предупреждал об уборке снега с крыши, при обрушении на нее снега с крыши магазина, у нее сломались очки, ремонт которых обошелся ей в 1576 рублей, после случившегося 27.02.2017 г. в связи с болями в теле и голове, она вызывала скорую медицинскую помощь Иртышской участковой больницы, на следующий день была на приеме у врача терапевта в Иртышской участковой больнице, впоследстивии на приеме у врача хирурга в Черлакской районной поликлинике, а так же у врача окулиста. В марте 2017 г. истец обращалась в Омскую областную больницу, где у нее ранее была заведена медицинская карта по поводу травмы позвоночника, полученной ранее, посещала врачей невролога, алерголога, кардиолога. Так же в марте 2017 г. по поводу болей в правой руке истец обращалась к врачу травматологу Клинического медико-хирургического центра Омской области. В апреле 2017 года истец проходила обследование электронейромиографии в Клиническом диагностическом центре Омской области, так же в апреле 2017 г. обращалась за медицинской помощью в ООО «...», ООО «...», БСМП по поводу МРТ головы. В августе 2017 г. истец обращалась в ООО «...» к врачу травматологу по поводу болей в плече, и в ООО «...» к врачу невропатологу по поводу болей в голове. В октябре 2017 г. истец обращалась в КМХЦ Омской области к врачу травматологу по поводу болей в плече. В октябре 2017 г. истец обращалась в ООО «...» к врачу травматологу по поводу болей в плече. В связи с лечением истец понесла заявленные материальные расходы на лекарства и обследования. В коммерческие клиники истец обращалась по собственной инициативе. Истец испытывала физические и нравственные страдания, перенесла болевые ощущения, была лишена возможности что-либо делать правой рукой.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в селе <адрес>, расположен ее магазин «Родник». 27.02.2017 г. ФИО3 был нанят для уборки снега с крыши магазина, но не успел этого сделать, снег проломив козырек над крыльцом магазина упал на истца. ФИО2 известно, что истец находясь в магазине была предупреждена продавцом о чистке снега с крыши, но не подождала когда снег будет убран и вышла из магазина. Впоследствии с истцом она не встречалась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ходатайства ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работает в качестве рабочего в магазине «Родник» ИП ФИО2 в с.Иртыш. 27.02.2017 г. он собирался убирать снег с крыши магазина, поставил лестницу к стене магазина, видел истца, предупредил ее об уборке снега, попросил чтобы она подождала и не выходила из магазина, но истец не послушала его, в этот момент снег упал с крыши, проломил козырек над крыльцом и упал на истца, она упала, затем поднялась, жаловалась на боль в правой руке и ушла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 27.02.2017 г. она проходя по улице с.Иртыш услышала шум и увидела, что с крыши магазина «Родник» принадлежащего ИП ФИО2 упал снег, проломил козырек над крыльцом и упал на истца ФИО1. При этом у магазина находился ФИО3 ФИО1 поднялась и ушла. Впоследствии она жаловалась на боли в руке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 28.02.2017 г. от ФИО1 она узнала что 27.02.2017 г. на нее упал снег с крыши магазина «Родник» ИП ФИО2, видела опухоль на шее и правой руке ФИО1. Последняя жаловалась на боли в руке, голове, шее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является сыном истца, со слов матери узнал, что в конце февраля 2017 г. она выходила из магазина «Родник» ИП ФИО2 и на нее с крыши магазина упал снег, жаловалась на боли в шее и правой руке. После этого Свидетель №1 видел сломанный козырек над крыльцом магазина «Родник». Впоследствии ФИО1 по поводу этой травмы обращалась в различные медицинские учреждения.

Свидетель СНА в судебном заседании показала, что 27.02.2017 г. она находилась у магазина «Родник» ИП ФИО2 в <адрес>. ФИО3 собирался скидывать снег с крыши магазина. В магазине они видели истца, предупредили ее, чтобы она подождала и не выходила из магазина пока ФИО3 уберет снег с крыши, но истец не стала ждать и вышла из магазина, в этот момент с крыши упал снег, проломил козырек над крыльцом и упал на истца ФИО1, она поднялась и ушла, при этом держалась за правую руку.

Свидетель ГВА в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Родник» ИП ФИО2 в с.Иртыш. В конце февраля 2017 г. в магазин пришла ФИО1 и что-то купила, в это время ФИО3 собирался скидывать снег с крыши магазина, поставил лестницу. ГВА предупредила ФИО1 о том, что с крыши убирают снег и попросила подождать, но ФИО1 вышла из магазина, в этот момент с крыши упал снег, проломил козырек над крыльцом. После этого ГВА видела, как ФИО1 ушла, держась за правую руку, впоследствии она жаловалась на боли в руке.

Свидетель ДНН в судебном заседании показала, что она является матерью истца, после падения снега с крыши магазина, она видела на руке ФИО1 опухоль, отеки, синяки, она жаловалась на боль в руке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 г. около 15 часов ФИО1 находилась в магазине «Родник» индивидуального предпринимателя ФИО2 расположенном по адресу <адрес>, при выходе истца, с крыши магазина на нее упал снег. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Факт принадлежности магазина ИП ФИО2, а так же факт падения снега с крыши магазина на истца, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. После случившегося, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Черлакскому району, проверкой было установлено наличие у последней согласно заключения эксперта № 114/7 от 15.03.2017 г. телесных повреждений в виде ушибов, кровоподтека правого плечевого сустава, мягких тканей волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью, и 22.06.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается отказным материалом № 695/262. Впоследствии истец обращалась в различные медицинские учреждения, в Иртышскую участковую больницу и поликлинику БУЗОО «Черлакская ЦРБ», а так же в коммерческие медицинские учреждения г.Омска, где проходила платные медицинские обследования, потратив при этом 15 739,70 рублей, что подтверждается медицинскими картами МУЗ «Черлакская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева», БУЗОО «Областная клиническая больница», результатами МРТ от 11.05.2017 г. и от 25.04.2017 г., рентгенснимками от 17.03.2017 г., квитанциями об оплате медицинских услуг.

Не согласившись с заключением судебно-медицинского эксперта № 114/7 от 15.03.2017 г., истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, приобщив список оказанных ей платных медицинских услуг в том числе приобретенных ею лекарственных препаратов.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов № 26 от 24.04.2018 г., после событий произошедших 27.02.2017 г. у ФИО1 имело место повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава, который относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель. По давности и механизму образования, обнаруженное у ФИО1 повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам заявленным пострадавшей. Более длительное лечение пострадавшей сроком свыше трех недель было обусловлено не тяжестью причиненного повреждения, а гипердиагностикой травмы, субъективными жалобами пострадавшей, диагнозами выставленными впоследствии специалистами различного клинического профиля, не подтвержденными ни объективными клиническими данными, ни данными результатов инструментальных методов исследований. Каких либо других телесных повреждений, подтвержденных объективными клиническими данными, в представленных медицинских документах нет. По состоянию на 27.02.2017 г. ФИО1 страдала рядом заболеваний, которые являются хроническими, длительно развивающимися и не имеющими в своей этиологии травму. Объективных клинических данных, достоверно указывающих на возможное обострение имеющихся у пострадавшей хронических заболеваний в связи с травмой, произошедшей 27.02.2017 г. не имеется. Травма в виде ушиба правого плечевого сустава у пострадавшей, не относится к неотложным состояниям, угрожающим жизни человека, а является наиболее легкой. При такой травме ФИО1 абсолютно бесплатно и своевременно было выполнено необходимое рентгенологическое исследование сустава с назначением медицинских препаратов, купирующих болевой синдром, а так же рекомендованы холод и покой. Назначение пострадавшей такой диагностической процедуры как электронейромиография, используемой для оценки функции скелетных мышц и нервных клеток, в данном случае было не целесообразным. Магнитно-резонансная томография для выявления патологий в мягких тканях не применяется. В рамках территориальной программы ОМС, установленной в соответствии с законодательством РФ об ОМС, диагностические методы исследований в виде компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, рентгенографических исследований, ультра-звуковых исследований, маммографии и т.д., представляются гражданам без взимания с них платы, но в плановом порядке и в соответствии с установленными сроками ожидания. Учитывая тяжесть причиненной ФИО1 травмы, наряду с наличием у нее целого комплекса хронических заболеваний, экспертная комиссия из списка препаратов, представленного ФИО1, усматривает более уместным лишь назначение кеторола, как средства купирующего болевой синдром, возникший в результате травмирующего повреждения.

19.09.2017 г. истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее здоровья, и компенсации морального вреда, согласно почтового уведомления 20.09.2017 г. ФИО2 получила данное отправление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством МИФНС от 01.04.2004 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, фотографиями магазина «Родник» ИП ФИО2, отказным материалом № 695/262, копией претензии, медицинской документацией и всеми материалами дела.

В силу чего, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине владельца магазина «Родник» - индивидуального предпринимателя ФИО2, которая не обеспечила надлежащее содержание здания магазина в холодное время года в период выпадения атмосферных осадков в виде снега и его своевременную уборку.

При таких обстоятельствах, на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с лечением и приобретением дополнительных лекарств, а равно по уплате денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в том числе истец ссылается на то, что обрушением на нее снега ей были причинены телесные повреждения, на лечение согласно представленного списка она потратила 12045 рублей, кроме этого повредились ее очки стоимостью 1576 рублей, истец понесла расходы за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 рублей, кроме этого истец понесла материальные расходы в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 415,30 рублей, а так же понесла материальные затраты в сумме 304 рубля для получения CD-диска с результатами МРТ в медицинском учреждении по требованию экспертного учреждения, в связи с чем ИП ФИО2 обязана возместить ей причиненный вред, понесенные расходы, а так же компенсацию морального вреда.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями адвоката КАМ адвокатской палаты Омской области от 30.06.2017 г. и от 07.09.2017 г. по составлению претензии и искового заявления, на сумму 500 рублей и 1500 рублей соответственно.

Расходы истца связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 719,30 рублей подтверждаются счетом № 23 от 22.02.2018 г. БУЗОО БСМЭ, кассовыми чеками от 22.02.2018 г. на сумму 10 000 рублей, от 01.03.2018 г. на сумму 20 415,30 рублей, кассовым чеком от 17.02.2018 г. на сумму 304 рубля, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом материальные расходы связанные с ремонтом очков на сумму 1576 рублей по мнению суда возмещению не подлежат, ввиду того, что доказательств повреждения очков именно 27.02.2017 г. в момент обрушения снега с крыши магазина «Родник», суду не представлено, более того истцом представлена копия заказа Оптика «Альянс» на сумму 1576 рублей, датированного 06.06.2017 г.

К заявленным истцом материальным расходам связанным с проведением платных консультаций, медицинских обследований в коммерческих медицинских учреждениях, рентгенографии, электромиографии, электронейромиографии, МРТ, УЗИ, а так же с покупкой лекарственных препаратов, Пантогам, Кеторол, Дипроспан на общую сумму 12045 рублей, согласно представленного истцом списка, учитывая доводы изложенные в заключении судебно-медицинских экспертов, суд относится критически, травма в виде ушиба правого плечевого сустава у пострадавшей, не относится к неотложным состояниям, угрожающим жизни человека, ФИО1 бесплатно и своевременно было выполнено необходимое рентгенологическое исследование сустава с назначением медицинских препаратов, купирующих болевой синдром. ФИО1 в рамках территориальной программы ОМС, имела право на проведение бесплатных диагностических исследований в плановом порядке и в соответствии с установленными сроками ожидания. Кроме этого из заключения экспертизы следует, что из списка препаратов, представленного ФИО1, более уместным было назначение кеторола, как средства купирующего болевой синдром, одновременно с этим истцом представлена копия товарного чека ИП ФИО6 на покупку Кеторола № 20 на сумму 86 рублей, однако данный чек датирован 08.05.2017 г., тогда как факт падения снега на пострадавшую имел место 27.02.2017 г. По мнению суда указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений в виде ушиба правого плечевого сустава, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения травмы, так и в процессе последующего лечения.

Учитывая то, истец ФИО1 находясь в магазине «Родник» была предупреждена работниками ИП ФИО2 об уборке снега с крыши магазина и необходимости подождать пока снег не будет убран, что подтверждают лица, допрошенные в судебном заседании, однако вышла из магазина в момент обрушения снега, суд учитывает данную степень вины истца в виде неосторожности, и с учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого стоимость проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы в БУЗОО БСМЭ составила 36558 рублей, истцом ФИО1 стоимость экспертизы оплачена на сумму 30015 рублей, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 6543 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <№> в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 коп.); представительские расходы в сумме 2000 руб.; судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 719,30 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <№> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 6543 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов