Апелляционное определение № 33-19203/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-19203/2026

50RS0026-01-2025-016397-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Томилино»на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 июля 2023 г. между сторонами заключен договор N ТОМ-6/5.4/175-985342401ВИ участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>.

Как указал истец, 19 июля 2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>, однако, в передачи объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты>.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и провести необходимые работы по устранению недостатков, указанных в судебной экспертизе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 727,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по прошествии одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2026 г. постановлено:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>, указанных в Заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/1608 от 17 декабря 2025 г. в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать сторону истца ФИО1 допустить сотрудников «Самолет-Томилино» в квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>, для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 727,84 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2023 г. между сторонами заключен договор N ТОМ-6/5.4/175-985342401ВИ участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>.

19 июля 2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, наличие и перечень которых подтверждены предоставленным истцом в материалы дела заключением специалиста.

22 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которые остались без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БСЭ «НИЛСЭ».

Заключением данной судебной экспертизы также подтверждено, что в вышеуказанной квартире истца действительно имеются множественные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (несоблюдение СП, ГОСТ).

В соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, равно как и заключение специалиста, предоставленное истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности по устранению имеющихся в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком недостатков.

Каких-либо доводов относительно необоснованности вышеуказанных заключений или выявленных в жилом помещении истца строительных недостатков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Действительно, в соответствии с п.п. «н» п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец намеренно уклонился от предоставления ответчику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра при наличии согласования ранее сторонами периода осмотра жилого помещения и при заблаговременном уведомлении истца ответчиком о таком осмотре, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Само по себе направление ответчиком истцу уведомления при отсутствии каких-либо сведений его заблаговременного получения истцом, равно как и составленный ответчиком односторонний акт об отсутствии доступа в жилое помещение, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в течение установленного судом разумного и не противоречащего нормативно-правовым актам срока устранить выявленные в объекте долевого строительства, принадлежащего истцу, допущенные ответчиком строительные недостатки.

При этом, положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, на которые ссылается ответчик, не содержат каких-либо ограничений или моратория относительно заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком относительно качества объекта долевого строительства допущено нарушение прав истца, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также полностью соответствует вышеприведенной норме материального права, тем самым является законным и обоснованным. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, справедливости и сущности допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, осуществлено судом с соблюдением положений ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением удовлетворено одно исковое требование истца имущественного характера, не подлежащего оценке (возложение на ответчика обязанности устранить строительные недостатки) и одно исковое требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). Соответственно, в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ общий размер подлежавшей оплате при подаче иска госпошлины физическим лицом по каждому из таких исковых требований, от уплаты которой освобожден истец в соответствии с требованиями закона, в данном случае составляет 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей за каждое требование.

В связи с чем, в соответствии с данной нормой НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в данном случае подлежала взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, а не 20 000 рублей, как это взыскал суд первой инстанции.

При таких данных, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить, с ответчика в доход бюджета вышеуказанного муниципального образования следует взыскать госпошлину по делу в сумме 6000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного акта в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2026 г. в части размера взысканной с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход г.о. Люберцы Московской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.