Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-804/2021

Дело № 2-804/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Макогон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13 июля 2019 года в размере 73296 рублей 05 копеек, из них: 25000 рублей 00 копеек – остаток основного долга, 48296 рублей 05 копеек – проценты по договору, а также судебных расходов в размере 2398 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 25000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок до 12 августа 2019 года

Договор был заключен в электронном виде путем оформления ответчиком на сайте общества заявки на получение займа.

Истец зачислил на счет ответчика сумму займа, однако ответчик свои обязательства по возврату заемной денежной суммы и процентов не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 73296 рублей 05 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2398 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который определяет, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст.2).

В соответствии с ч.2 ст. 8 названного Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, между ООО «Займер» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа № №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 25000 рублей 00 копеек (7500 рублей – сумма займа, 17500 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов на сумму займа). На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 365% годовых.

Согласно п. 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru. согласен и присоединяется к ним.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 18).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи № №.

Принадлежность номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства, ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 2 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей 00 копеек посредством безналичного перечисления подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 09 февраля 2021 года.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с договором займа, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.

Учитывая факт неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику возврата займа и начисленных процентов.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 13 июля 2019 года по 12 августа 2019 составляет 73296 рублей 05 копеек, в том числе:

- 25000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу;

- 48296 рублей 05 копеек - задолженность по процентам.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, а потому принимается во внимание.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «Займер» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 08 июня 2020 года № 247433, от 04 февраля 2020 года № 41957 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 2398 рублей 88 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2398 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13 июля 2019 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № № от 13 июля 2019 года, за период с 13 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 73296 рублей 05 копеек, в том числе: 25000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 48296 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 88 копеек, а всего взыскать 75694 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 30 марта 2021 года.

Судья Е.Ф.Пикалева