Апелляционное постановление № 22-319/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 4/16-92/2023

Судья первой инстанции Савельева Н.П.

(дело: 4/16-92/2023) Дело № 22-319/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, ..., гражданину РФ,

05.02.2021 года осужденному Благовещенским городским судом Амурской области (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от 22.07.2021 года) по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 8 лет, с лишением, в соответствии ст. 48 УК РФ, специального звания «подполковник внутренней службы»,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2021 года (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от 22.07.2021 года) ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 8 лет, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы» и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 22.07.2021 года, конец срока - 25.07.2027 года (зачет с 26.07.2019 года по 21.07.2021 года).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его Конституционные права. Просит ходатайство о замене наказания принудительными работами удовлетворить.

Указывает, что за время отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, за активное участие в культурно массовых и воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен подсобным рабочим. Выполняет работы по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Состоит в кружках и секциях. Принимает активное участие в организации и проведении культурных и спортивно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. Из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы. С 19.05.2022 года отбывает наказание на облегченных условиях. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, которой поставлен диагноз смертельно-опасного заболевания с пожизненным наблюдением и лечением. Поддерживает социальные связи с семьей. Вину в содеянном признал полностью. В совершении преступления раскаялся. Ущерб преступлением не причинен.

Ссылаясь на п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, считает, что решение суда построено на противоречащих друг другу выводах. Так, наряду с выводами суда о том, что проведенная с ним профилактическая беседа свидетельствует о том, что его поведение не было положительно стабильным в течение всего периода отбывания наказания, суд указывает, что наличие семи поощрений, отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Отмечает, что в выводах суда не содержится ссылки на какую-либо юридическую норму для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что профилактические беседы, как групповые так и индивидуальные как метод воспитательной работы с осужденными проводятся сотрудниками администрации на постоянной основе и являются неотъемлемой частью воспитательного процесса.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бурлачук В.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Так, вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, на основании мнения участников судебного заседания.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 N 540-ФЗ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юманова И.Д.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 59) и материалов личного дела осужденного, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 03.09.2021 года. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в культурно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. С 19.05.2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист. Выплаты производит за счет собственных и заработанных средств. Трудоустроен. Работает по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, в свободное время, добровольно по письменному заявлению свыше двух часов в неделю. Проявляет полезную инициативу. К труду относится ответственно и добросовестно. Прошел профессиональное обучение в ПУ №. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает активно, в добровольном порядке, без принуждения сотрудников администрации учреждения. Участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. На беседы воспитательного характера реагирует. Делает для себя соответствующие правильные выводы. Социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, 02.02.2023 года с ФИО1 была проведена беседа профилактического характера за допущенное нарушение хранения личных вещей. С учетом указанного, доводы о том, что проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сам факт ее наличия характеризует поведение осужденного и не свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания – не состоятельны, так как беседа была проведена именно за допущенное нарушение.

Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие его сведения. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства. На основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с осужденным проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением хранения личных вещей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение такого вида воспитательной работы как профилактическая беседа не исключает в совокупности с положениями ч. 2 ст. 109 УИК РФ, что указанный вид воспитательной работы применяется при нарушении осужденными порядка отбытия наказания, с целью определения необходимости, по ее результатам, применения к ним взысканий, что, в соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подлежало учету при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства как иной характеризующий его материал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявленном перед судом первой инстанции ходатайстве осужденный указывал об отсутствии ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно справки администрации ФКУ ИК-№, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании с него по иску прокурора 1 400 000 рублей в доход Российской Федерации. Из анализа имеющихся в материалах документов (приговора, апелляционного определения) дает основание полагать о причиненном преступлением ущербе.

Желание осужденного возмещать ущерб в большем размере при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, высказанное в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства, при том, что ранее он заявлял об отсутствии ущерба, причиненного преступлением.

Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, страдающей серьезным заболеванием не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, которые надлежит учитывать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видов, в связи с чем, данные доводы не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

На основании ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное, доводы о том, что возражения на апелляционную жалобу поступили с пропуском установленного срока и рассмотрению не подлежат не состоятельны, так как требования ч.3 ст. 389.4 УПК РФ к возражениям не применяются, в силу ст. 389.7 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы осужденного, указанные в его апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, другие характеризующие сведения - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при рассмотрении ходатайства подлежит оценке и возможность достичь окончательного исправления осужденного при отбытии более мягкого вида наказания.

Довод о том, что ФИО1 получил еще одно поощрение после вынесения обжалуемого постановления ничем не подтвержден, не является безусловным свидетельством о незаконности судебного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО1, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2023 года об отказе ФИО1 ФИО11 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю