Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-105/2020

УИД 36RS0029-01-2020-000102-39

Дело № 2а – 105/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 19 мая 2020 года

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на бездействие судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») оспорило в суд бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещение которого о месте и времени рассмотрения дела надлежит признать надлежащим, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 по делу № 2-572/2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 124110,68 рублей и судебных расходов в сумме 1841,0 рублей.

12.09.2019 на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20402/19/36048-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направлены запросы органы ГИБДД, кредитные организации; 16.12.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что по указанному адресу дверь никто не открывает.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако указанное постановление возвращено Управлением пенсионного фонда по причине того, что по базе Воронежской области ФИО6 не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения (если они применяются не по решению суда) относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К моменту рассмотрения настоящего дела местонахождение должника и его имущества не установлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного искового заявления, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены фамилии имени и отчества либо смерти, должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации при определении способа восстановления нарушенного права суд не вправе обязать должностное лицо совершать какие-либо действия, которые могут быть совершены им по своему усмотрению в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца, которым он просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Защита прав взыскателя в конкретном случае возможна путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить в полном объеме исполнительские действия, направленные на установление возможности получения пенсии должником и обращении на нее взыскания.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направлении в Государственный центр по выплате пенсий РФ запроса о месте получения пенсии должником.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ