Апелляционное постановление № 22-9971/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-116/2025

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14октября 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бернацкой Н.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать ФИО1, <данные изъяты>, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сорлонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена <данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты> того же суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шахова Е.Н. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

По постановлению Можайского городского суда <данные изъяты> от 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за период отбывания наказания она взысканий не имела, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного и социального характера посещает и правильно на них реагирует, обучается в 10 классе, пропусков занятия не пропускает, окончила курсы Швея 2 разряда, вину по приговору признала, в содеянном раскаялась, имеет дочь, 2017 года, которая проживает с отцом, связь с родственниками она поддерживает. Указывает на свои старания в учебе и труде, имеет выработку нормы 100% за год. Указывает на то, что характеристика учреждения в общем положительная, считает, что администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства, потому что у нее имеется заболевание. Просит постановление отменить, рассмотреть ее ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение сторон, изучив характеристику на осужденную, справку об отсутствии у осужденной поощрений и взысканий, выписку из протокола заседания совета воспитателей отряда <данные изъяты>, пришел к выводам об отсутствии оснований для замены наказания более мягким наказанием, так как поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, касающихся поведения осужденной, ее отношения к труду.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что ее исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк