Решение № 2-133/2024 2-133/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2-133/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000163-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк России ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от № удовлетворено частично требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от № не соответствует закону и нарушает права, и законные интересы ПАО Сбербанк. Незаконное решение вынесено Финансовым уполномоченным вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и Банком спора. Спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров по которым Федеральным законом: от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный: ФИО3, рассмотрел обращение ФИО2, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении недействительности условий заключённого договора.

В соответствии со ст. 1 Закона 123-ФЗ указанный Закон определяет порядок судебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии, с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взысканий денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи. 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким: образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся сторонами договора, либо лицом: в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая: услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем финансовой услуги является, только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора.

Если спор связан с иными основаниями, в т.ч. основан: на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ. Соответствующие требования могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальном законодательством.

Спор, инициированный ФИО2. Г.Ф., не основан на условиях заключённого договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Это прямо свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО2 направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора.

Такой спор в силу вышеуказанных, положений Закона № 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО2 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок: рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Как следует из материалов дела, между ФИО2: Г.Ф. и Банком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выразил согласие приобрести Программу страхования жизни: и здоровья, о чем собственноручно подписал Заявление на участие в указанной Программе.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором, и: заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе), в том числе:

- указание о необходимости предоставления: обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (подпункт 10).

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях, участия в Программе страхования. Памятке) предусматривается, что ФИО2 согласен оплатить сумму платы. за участие в Программе страхования в размере 15 436,00 руб.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО2 организует её страхование путем заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговоренных в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования: (раздел 3 Заявления),страховых сумм (разделы 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел: 7 Заявления).

ФИО2 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО2 также подтвердил (стр. 4 Заявления), что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними.

Согласно раздела 4 Условий участия в Программе страхования участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Указанное заявление может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке htts://www/sberbank.ru/ru/person/udbo). Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность Клиента, а также подразделение Банка, указанное в Заявлении на участие в программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования;

- подачи физическим, лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении: такого лица не был заключен.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено, на стр. 4 Заявления особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование ФИО2 таким: образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2 вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО2, как заключенный «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Вопреки разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл: к выводу о том, что «с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию часть платы, внесенной Заявителем в страхование, за неиспользованный период».

Как указывалось выше, споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 На основании ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям-Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку указанным требованиям решение Финансового уполномоченного не соответствует, оно подлежит отмене судом.

Полномочиями по осуществлению государственной власти, функциями государственного контроля (надзора) финансовый уполномоченный не обладает.

Из условий Программы страхования критерии обеспечения, установленные ч.2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», не усматриваются. Программа страхования не является средством обеспечении исполнения обязательства по возврату потребительского кредита.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» закреплено два критерия договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия: договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, подучающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

1) Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

2) Выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо. После погашения кредита Банк выбывает из числа выгодоприобретателей, соответственно при наступлении страхового случая выплата осуществляется исключительно только в пользу потребителя или ее наследников (ст.934 ГК РФ).

3) Выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в программе страхования, при наступлении страховых событий.

4) Страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Банк не предлагает Клиентам разные условия кредита, соответственно плата за участие в Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита (ПСК) на основании п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные Условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не учел: следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика, в том числе сумма страховой премии по договору страхования, в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с пунктом: №6 заявления на участие в Программе страхования. Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - Застрахованное лицо ФИО2

Из этого следует что, вопреки доводу финансового уполномоченного по всем страховым рискам застрахованное лицо ФИО2 является выгодоприобретателем.

Назначение указанных выгодоприобретателей Клиентом определено самостоятельно, иного материалы дела не содержат.

Исходя из буквального содержания п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Тем самым законодатель указывает, что для включения в расчет ПСК Заемщик должен уплатить страховую премию и не должен являться выгодоприобретателем по договору страхования, в целом.

Так как ФИО2 не уплачивал страховую премию и является выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно положения п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, согласно пп. 6 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться, от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. С учетом того, что услуга подключения к Программе страхования не обусловливает возможность получения потребительского кредита, не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита и у клиента имеется возможность отказаться от услуги подключения к Программе страхования в 14-дневный срок с возвратом в полном объеме денежных средств за услугу, то плата за подключение; к Программе страхования не подлежала включению в расчет полной стоимости: кредита (в соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите».

Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации, рассмотрев обращение ФИО2, письмом от 04.06.2021 № C59-14-7-01/636824 сообщил, что договор страхования не может считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и на данный договор страхования не распространяется действия ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите».

Финансовый уполномоченный ошибочно указывает, что услуга Банка по подключению ФИО2 к Программе страхования является «длящейся».

Право заказчика услуги (в т.ч. выступающего в качестве потребителя по смыслу закона о защите прав потребителей) на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом (в первую очередь) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно преамбулы заявления на участие в программе страхования», ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор добровольного страхования жизни в соответствий с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни.

Таким образом, на основании ст. 431 ГК РФ возмездная услуга Банка характеризуется следующим:

Описание услуги - Банк за плату, внесенную Клиентом, обязан выполнить одно действие - заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Клиента.

Действие услуги - Одноразовое, одномоментное.

Момент, когда заканчивается услуга - В момент заключения договора страхования между: Банком (Страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком) в отношении Клиента (застрахованного лица).

Предметом услуги подключения к Программе страхования является заключение между Банком (страхователем) и Страховом компанией (страховщиком) в отношении ФИО2 (застрахованное лицо) договора страхования. Момент окончания услуги определяется моментом заключения договора страхования.

Обязанность оказания иных услуг в рамках подключения к Программе страхования, кроме заключения договора страхования в отношении ФИО2, по условиям Программы страхования, на Банк не возлагается. Осуществление взаимодействия между Банком и Клиентом после заключения договора страхования (обращение с заявлением об исключении из Программы страхования, обращение при наступлении страхового случая) в содержание услуга не входит.

В рамках рассматриваемых правоотношений:

ДД.ММ.ГГГГ - начало услуги Банка по подключению ФИО2 к Программе страхования, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал и подал в Банк заявление на участие в Программе страхования, оплатив плату за данную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания услуги Банка по подключению к Программе страхования. Так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Статья 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Вопреки выводам финансового уполномоченного, никакого «комплекса услуг» Банк ФИО2 не оказывал.

Взаимодействие потребителя и Банка после подключения потребителя к Программе страхования отдельно не оплачивается, самостоятельной ценности не представляет (целью подключения к Программе страхования никак не является «взаимодействие с банком» и подача заявлений), в связи с чем данные действия не являются самостоятельными возмездными услугами. Указанные положения законодательства к такому «взаимодействию» неприменимы.

Условия участия в Программе страховании предусматривают обращения Клиента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при наступлении страхового случая.

ПАО Сбербанк не осуществляет страхование Клиентов, Страхование клиентов (принятие заявлений от Клиентов о наступлении страховых случаев, рассмотрение данных заявлений, а также выплата страхового возмещения) осуществляет ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» - лицо, имеющее лицензию на осуществление страховой, деятельности.

После прекращения договора услуги по подключению Клиента Банком к Программе страхования, Клиент при наступлении страхового случая вправе обратиться к Страховщику.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрено следующее: При наступлении события, имеющего признаки Страхового случая, просьба обращаться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по тел.: <***> (номер для звонков из любой точки мира; бесплатный по Москве, платный в иных случаях) или 900 (бесплатный номер для звонков с мобильных по России). Адрес, по которому Страховщик осуществляет прием, документов при наступлении событий, имеющих признаки Страхового случая: <адрес> В дальнейшем Страховщик может изменить указанный адрес и (или) предусмотреть дополнительные места приема документов. С актуальной контактной информацией можно ознакомиться на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет». С информацией о порядке разрешения споров со Страховщиком (в т.ч. о финансовом уполномоченном), можно ознакомиться на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» по ссылке: https://sbеrbank-insurance.ru/about.

Таким образом, позиция финансового уполномоченного о применении положений ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является неверным, поскольку: отказаться от договора, услуга по которому уже оказана, невозможно и указанными нормами не предусмотрено; нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возврата денежных средств. Данные нормы определяют право заказчика, на отказ от услуги с обязанностью оплаты понесенных исполнителем фактических расходов. Таким образом, взыскание денежных средств с исполнителя (в отличии от взыскания денежных средств с заказчика в случае их неоплаты) положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не допускают.

Согласно судебной практике досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премий.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права, единообразного применения закона (в том число единство судебной практики) и стабильности правоприменительных решений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 23 декабря 2013 г. № 29-П единство судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права, а единообразие судебной практики - это механизм достижения ее единства посредством единообразного толкования и правоприменения. В связи с чем, требование единства практики применения норм законодательства всеми, судами - это единая практика правоприменения.

Верховный Суд Российской Федерации, анализируя условия Программы страхования Банка пришел к верному выводу, что «независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту».

Программа страхования Банка неоднократно становилась предметом исследования, имеется сформированная судебная практика, что подтверждается следующими судебными актами: Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по деду № и Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты> Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№; Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 по делу № 88-21153/2022; Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. Вышеуказанные судебные акты содержат следующие выводы относительно услуги ПАО Сбербанк по подключению к Программе страхования: страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы, следовательно, застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица; страховой риск сохраняется, до наступления страхового случая или до окончания договора; услуга по страхованию жизни и здоровья, в ПАО «Сбербанк России» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению Клиента; услуга ПАО Сбербанк по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств в связи с чем, досрочный отказ истца, от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 10 ст. 11 Федерального ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, руководствуясь принципом правовой определенности и единообразия судебной практики на территории Российской Федерации, просим принять во внимание позиции высших судов, по аналогичной категории споров.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.03.2024 № У-№, принятое по обращению ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС исковые требования поддержал, ходатайствовал об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представлены возражения.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Центрального банка России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Центральным банком представлен отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать, оспаривал сумму платы за подключение к программе страхования, представил возражения, которые поддержал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита – по истечении 34 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № №, согласно которому ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 4 Заявления размер платы за участие в Программе страхования составляет 15 436 руб. (227000 * 34 /12 *2,40 %). ФИО2 подтвердил свое согласие оплатить сумму за участие в Программе страхования в размере 15 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО2 денежные средства по кредитному договору в размере 227 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после зачисления кредита, со счета списана сумма в счет платы за участие в Программе страхования в размере 15 436 руб.

Согласно п. 3.1 заявления на участие в программе дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования; по страховому риску «временная нетрудоспособность: дата следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 34 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Согласно п. 7 Выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре Страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по кредитному договору досрочно исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика, историей операций по договору.

В связи с этим ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате суммы платы за страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заявление принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ПАО Сбербанк отказал ФИО2 в возврате денежных средств поскольку 14-дневный срок подачи письменного заявления на возврат денежных средств истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края с иском о взыскании страховой премии в размере 21 441 рубль (за неиспользованный период страхования).

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 повторно обратился с заявлением о возврате страховой премии, которое зарегистрировано в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно отказал ФИО2 в возврате денежных средств поскольку 14-дневный срок подачи письменного заявления на возврат денежных средств истек, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 21 441 рублей 00 копеек, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 354,78 руб.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г.№ 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Приведенная норма материального права предусматривает обязанность кредитора произвести возврат части уплаченной ему страховой премии в пользу заемщика, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем, при соблюдении условий, а именно:

- заемщик выступает застрахованным по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

- заемщик подал заявление о возврате части премии;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Таким образом, при оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, значение имеют обстоятельства в виде предложения разных условий договора, в том числе в части полной стоимости потребительского кредита, установления лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору, перерасчета страховой суммы в зависимости от размера задолженности на дату наступления страхового события.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 6 Федерального закона 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Из материалов дела видно, что заключение кредитного договора и подписание заявления о подключении к программе страхования имеют место в одну и ту же дату; полная стоимость кредита включает в себя расходы на плату по подключению к программе страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из остатка задолженности по кредиту.

В качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, по договору страхования страховая сумма приравнивается к размеру задолженности по кредиту, при этом на дату заключения договора до погашения кредита в какой-либо части, банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, что в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ позволяет считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 21 сентября 2020 г.

Кроме того, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что до заключения кредитного договора банком предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита, поскольку размер кредита увеличился на размер платы за подключение к программе страхования, то есть услуга по страхованию была предложена заемщику до подписания кредитного договора. Поскольку полная стоимость потребительского кредита увеличилась именно в связи с включением платы за подключение к договору страхования в расчет полной стоимости потребительского кредита, то указанное свидетельствует о том, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, что непосредственно подпадает под применение положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, обоснованно пришел к выводу об обеспечительном характере договора страхования.

Принимая во внимание, что положения части 2.4 статьи 7 № 353-ФЗ не исключают возможность заключения договора страхования, предусматривающего несколько рисков, выплаты по которому обеспечивают как погашение задолженности по кредиту, так и иные риски, то заключенный ФИО2 договор страхования должен оцениваться как обеспечительный.

Таким образом, после досрочного погашения кредита ФИО2 у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

При этом суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что доводы ПАО Сбербанк о том, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, а является оплатой самостоятельной услуги по подключению к Программе страхования и в полном объеме составляет вознаграждение финансовой организации, влекут правовые последствия, аналогичные тем, которые наступают в случае признания того факта, что часть платы за участие в Программе страхования является возмещением кредитору расходов на уплату страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков (в части Заявителя).

Из дела видно, что банковская услуга по подключению потребителя к Программе страхования носит длящийся характер, поскольку банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

В данном случае страхование и дополнительные услуги банка по подключению потребителя к Программе страхования неразрывно связаны друг с другом. То есть, прекращение участия в Программе страхования, исключает возможность оказания дополнительных услуг банка, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая длящийся характер спорной банковской услуги, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически необоснованной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом запрашивались в ПАО Сбербанк сведения о том, кем, какого рода услуги и в каком объеме были оказаны ФИО2 при подключении его к Программе страхования, какие расходы понес ПАО Сбербанк в связи с оказанием ФИО2 услуги при подключении к указанной Программе страхования, подробный расчет ценообразования этой услуги, а также когда и в каком размере ПАО Сбербанк уплатил страховую премию за ФИО2 по Программе страхования с указанием подробного расчета страховой премии.

В представленном ответе подробный расчет ценообразования не приведен, также не представлено информации какие расходы понес ПАО Сбербанк в связи с оказанием ФИО2 услуги при подключении к указанной Программе страхования со ссылкой Банка на то, что определить фактически понесенные расходы Банком после исполнения договора услуги невозможно.

Поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо расходы, выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, то соответствующий остаток денежных средств незаконно удерживается банком и подлежит возврату.

Вопреки доводам ФИО2 о неверном расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк России в его пользу, судом проверен и признается верным расчет финансового уполномоченного, согласно которому срок страхования по договору страхования составляет 1 032 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 являлся застрахованным лицом и пользовался услугой по страхованию 206 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованный период страхования составляет 826 дней (1 032 дня - 206 дней), соответственно часть платы за неиспользованный период составляет в размере 12354 рубля 78 копеек (15 436 рублей 00 копеек / 1032 дня х 826 дней).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным.

Доводы заявителя, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Обращение ФИО2 рассмотрено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в счет платы за участие в Программе страхования, удержанных именно ПАО Сбербанк. Сумма требования не превышала размер, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи, с чем довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и банком спора, основан на неверном толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.03.2024 № У-24-18518/5010-003, принятое по обращению ФИО2 является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <данные изъяты>, принятое по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

Судья Т.А. Костырченко