Приговор № 1-184/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020




Дело №

УИД 34RS0№-65


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 июля 2020 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

защитника - адвоката Сафонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, у ФИО1, находившейся в помещении ювелирного магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В это же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, попросила товароведа магазина «Орфей» Свидетель №1 передать ей для осмотра находящуюся на витрине указанного материала золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 17,17 грамма, стоимостью 64 387 рублей, что последняя и выполнила. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования указанного сотрудника магазина «Орфей» остановиться, осознавая, что совершаемые ею противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающий, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись последним по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 64 387 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, на основании ч.4 ст.247 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, она пришла в магазин Орфей», расположенной по адресу <адрес>. Находясь в указанном помещении, она попросила показать ей несколько золотых цепочек работника указанного магазина. Остановив свой выбор на цепочке золотой, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей она решила ее открыто похитить. Удерживая указанную золотую цепочку, действуя открыто, осознавая, что совершаемые ею противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, она с похищенным направилась к выходу. В дверях магазина, ее пыталась догнать сотрудница магазина, с криками, о том, чтобы она оплатила товар, услышав ее, она не остановилась, убежала из магазина и скрылась от преследования. Затем она, находясь в <адрес>, продала похищенное имущество на рынке «Титовский» неизвестному мужчине за 20000 рублей, не говоря, что оно похищенное, деньги она потратила на свои нужды (т.1, л.д.67-70).

Изучив позицию подсудимой ФИО1, изложенную ею в показаниях, данных в качестве подозреваемой, в отношении к предъявленному ей обвинению, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его мать, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем интересов которой он является, на основании выданной ему нотариальной доверенности за номером <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала ИП ФИО2, в ЕГРИП. Предпринимательская деятельность, которой основывалась на реализации ювелирных изделий. В 1999 году, ИП ФИО2, открыла торговую точку, а именно магазин ювелирных изделий «Орфей», который расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время штат сотрудников магазина ювелирных изделий «Орфей» состоит из 4 человек, а именно: товаровед, бухгалтер и два продавца. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на отдыхе, за пределами <адрес>, приблизительно в 15 часов 30 минут, на принадлежащий ему абонентский номер, поступил входящий звонок от товароведа магазина ювелирных изделий «Орфей», Свидетель №1, которая сообщила ему, что в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в помещении ювелирного магазина «Орфей», расположенного по вышеуказанному адресу совершило открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно цепочку золотую, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось, причинив тем самым ИП ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 64 387 рублей. В связи с тем, что он отсутствовал в пределах <адрес>, он устно, в режиме телефонных переговоров отдал распоряжение незамедлительно обратиться в полицию. Видеонаблюдение в этот день внутри торгового зала магазина ювелирных изделий «Орфей», не осуществлялось, в связи с ремонтными работами, внутри магазина (т.1, л.д.35-36).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в соответствии со своим графиком с 10 часов 00 минут в помещении ювелирного магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине она состоит в должности товароведа с 2013 года. Приблизительно в 14 часов 40 минут в помещение магазина «Орфей» зашла ранее неизвестная ей девушка на вид которой приблизительно 19-23 года, рост приблизительно 160 см, худощавого телосложения, волосы приблизительно ниже плеч, черного цвета, собраны в высокий хвост. Одета в темно-синюю утепленную куртку, на шее находился шарф «хомут» комбинированного цвета. Некоторое время девушка рассматривала выставленные на продажу и находящееся в стеклянных стеллажах ювелирные изделия. Она спросила у этой девушки, что она желает, на что она ответила, что хочет посмотреть золотые цепочки длиной 50-55 см. Она в соответствии со своими обязанностями принялась демонстрировать ей золотые цепочки. Просмотрев несколько золотых цепочек, она остановила свое внимание на золотой цепочке плетения «Бисмарк» в классическом цвете весом 17, 17 грамма, ???????????????????????????????????‹????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J???H?H?H?????????J?J????????????????????????J?J???????????J?J?J?????????????????????????????????

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, похитило цепочку золотую, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив тем самым ИП ФИО2 организации материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.4);

– справкой о стоимости товара, выданной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенной ФИО1 цепочки золотой, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, составляет 64 387 рублей (т.1, л.д.5);

– актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2 согласно которому выявлена недостача цепочки золотой, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей (т.1, л.д.6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина «Орфей». Данный магазин расположен по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитила цепочку золотую, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей (т.1, л.д.7-10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитила имущество, а именно цепочку золотую, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 17, 17 грамма, стоимостью 64 387 рублей.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимой.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы и о возможности её исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает возможным исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина



Суд:

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никитина Екатерина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ