Решение № 2-5624/2018 2-5624/2018~М-4396/2018 М-4396/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5624/2018

Дело №2-5624/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, ... госномер ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

01.10.2017г.между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № ... уступки прав (требования), согласно которому были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «ОБ ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

15.11.2017г. ФИО4 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76718 руб. 46 коп., из которых страховое возмещение 63100 руб., УТС – 11918 руб. 46 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 820 руб.05 коп., без учета износа 90364 руб. 89 коп.

27.02.2018г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14.05.2018г. истец направил ответчику АО СО «Талисман» претензию.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» расходы за услуги представителя 15 000 руб., страховое возмещение в размере 23 720 руб. 05 коп., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., неустойку в размере 40324 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 06 коп., расходы за составление дубликата в размере 1000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., неустойку в размере 40324 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 06 коп., расходы за составление дубликата в размере 1000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, ... госномер ... под управлением ФИО8. (Л.д7,8,9,98-102)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6. (Л.д.9)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. (л.д.7)

01.10.2017г.между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор № ... уступки прав (требования), согласно которому были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «ОБ ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда. (л.д.10,11).

15.11.2017г. ФИО4 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.12-14. 135)

06.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76718 руб. 46 коп., из которых страховое возмещение 63100 руб., УТС – 11918 руб. 46 коп. (л.д.16,134)

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 820 руб.05 коп., без учета износа 90364 руб. 89 коп. (л.д.33-76)

27.02.2018г. между ФИО4 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора цессии. (Л.д.24).

14.05.2018г. истец направил ответчику АО СО «Талисман» претензию. (л.д.30-31)

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. ...-П от последствий ДТП, произошедшего 01.10.2017г. без учета справочников РСА составляет: без учета износа 54500 руб., с учетом износа 49800 руб., УТС автомобиля ... госномер ... составляет 9089 руб. (л.д.151-159).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования в части страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 05.12.2017г. по 06.12.2017г. – 588 руб. 89 коп.(58889х1%х1).

Оснований для снижения суммы неустойки судом ее установлено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.85,86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования в части взыскания расходов за услуги оценщика 15 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 06 коп. по направлению письменной претензии, расходов за составление дубликата в размере 1000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1950 руб. подлежат основанию без удовлетворения, т.к. необходимости в данных расходах суд не усматривает, поскольку обязательства исполнены ответчиком после подачи заявления о страховом возмещении.(л.д.25,28,77-84,88,125).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, со стороны ответчика имеет место несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку 588 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы за услуги представителя 4 000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина