Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <...>года в <...> час. <...> мин<...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО автомобиль <...>госномер <...>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>был застрахован по договору добровольного страхования в ООО МСК «СТРАЖ». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <...>, из которых: <...>. – стоимость восстановительного ремонта, <...>. – УТС. ООО СК «ОРАНТА», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в порядке суброгации возместила <...>. – лимит ответственности по ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, возврат госпошлины в размере <...>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <...>Телеграмма, направленная в указанный адрес, вернулась с отметкой ООО «Связной», согласно которой телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения судебной телеграммы, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим виновный вред.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

К такому закону относится Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), которым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2015 года установлено, что 09 июля 2013 года между ФИО и ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор страхования средств транспорта серии <...>, по которому ФИО застраховал принадлежащий ему автомобиль <...>по рискам «Угон+Ущерб» на срок с 09.07.2013 года по 08.07.2014 года на сумму <...>

28 июня 2014 года в <...>час. <...> мин<...>по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО автомобиль <...>госномер <...>получил механические повреждения.

Вышеуказанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>без учета износа по ценам официального дилера составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля – <...>.; ООО МСК «СТРАЖ» признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, ФИО произведена страховая выплата в общем размере <...>.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, у ООО МСК «СТРАЖ» возникло право требования в порядке суброгации.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (страховой полис серии <...>), которое выплатило истцу в порядке суброгации <...> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недостаточность для полного возмещения ущерба страховой выплаты в размере <...>руб., полученной ООО МСК «СТРАЖ» от страховой компании ООО СК «ОРАНТА», суд приходит к выводу о том, что к ООО МСК «СТРАЖ» перешло право требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда, возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере <...>. (<...>. – <...>) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», закрепляющих принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения истцу указанной выше суммы ущерба, судом не установлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, то, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>., судебные расходы в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись).