Решение № 2-2556/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Дело № 2-2556/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 07 декабря 2015 года в 17 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Из материалов дела по ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на гражданина ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимым экспертам. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 95 600 руб., за услуги оценки истцом оплачено 7 100 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., которые просит также взыскать с ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Никель С.А.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Никель С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью места проживания, ФИО3 и ФИО4 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц ФИО5 и Никеля С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации третьих лиц: ФИО5 – <адрес>, Никеля С.А. - <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 11 июля 2018 в 14 час. 10 мин. и на 26 июля 2018 года в 14 час. 10 мин., были направлены третьим лицам ФИО5 и Никелю С.А. заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьих лиц исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что указанные третьи лица были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года в 17 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, который совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлось неустановленное лицо, которое после имевшего место ДТП, скрылось с места происшествия.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.1 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.1 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Истец провел оценку ущерба и, в соответствии с экспертным заключением № от 23 февраля 2016 года, проведенным по инициативе истца и составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 600 руб., без учета износа составляет 110 500 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд исходит из заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 95 600 руб.

Также, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не было застраховано в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 по устной договоренности, без заключения письменного договора купли-продажи автомобиля, выписав лишь письменную доверенность, ФИО4 впоследствии перепродал указанное транспортное средство ФИО5 также по устной договоренности, без заключения договора купли-продажи автомобиля в письменном виде. ФИО5, в свою очередь, продал указанный автомобиль Никелю С.А., с которым ФИО1 заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства, но данный договор у ФИО1 не сохранился, доверенность на управление транспортным средство также не сохранилась. Никель С.А. перепродал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на авторынке перекупщикам автомобилей.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 26 июля 2018 года на судебный запрос, ООО «<данные изъяты>» ведет учет документов по сделкам купли-продажи автомобилей только с их участием в сделке, в качестве поверенного при заключении договора поручения с продавцом автомобиля. Сведений о том, заключались ли в период с 2013-2014 г.г. договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 26 февраля 2009 года по настоящее время, является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не находился и не мог находиться за рулем указанного транспортного средства в момент ДТП, поскольку на момент ДТП 07 декабря 2015 года был временно зарегистрирован и фактически проживал в Новгородском районе и работал в ООО «<данные изъяты>», в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, и которым в данном случае, является ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета не снимал, документов, подтверждающих переход права собственности на указанное транспортное средство от него к другим владельцам, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и с ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 600 руб., а также документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости работ по оценке его транспортного средства, в сумме 7 100 руб., являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка документов для подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с истца в местный бюджет следует взыскать доплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований, в сумме 186 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 95 600 руб., убытки в сумме 7 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая