Решение № 12-39/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

27MS0050-01-2020-004295-32

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Ванино 16 марта 2021 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Аницынна В.Н., по устному заявлению

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года отменить, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником с нарушением требований Инструкции, так как медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаком опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако врач ФИО4 пояснил, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения и никакие действия, связанные с установлением состояния опьянения не проводились, за исключением исследования с помощью технического средства измерения. Кроме того, техническое средство, с помощью которого проводилось исследование, находилось в неисправном состоянии. Акт технической экспертизы, представленный в суд, не отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду отсутствия даты составления документа и подробного описания проведенного специалистом исследования. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Просил постановление от 28 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Аницына В.Н., которое судом удовлетворено.

Защитник Аницын В.Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств виновности в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе - поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что 04 ноября 2020 года в 23 часа 45 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Toyota Caldina» гос.рег.знак № в районе дома №6 по ул.Вокзальная п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в состоянии опьянения, по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД по Ванинскому району был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года № 27ОН 078080, в котором зафиксирован факт правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2020 года 27АМ 429684, составленном при проведении видеосъемки, не содержащим возражения по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования от 04 ноября 2020 года 27АА 130941, составленном при проведении видеосъемки, в котором указаны признаки опьянения и зафиксирован отказ водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 05.11.2020 г. 27 АК 326346, составленном при проведении видеосъемки, в котором указаны признаки опьянения и зафиксировано согласие водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2020 г. №63, показаниями прибора, зафиксированными на бумажном носителе, свидетельствующими о превышении допустимого значения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,302 мг/л (первая проба), 247 мг/л (вторая проба), водитель ФИО1 от подписи отказался;

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»; копией лицензии от 21.08.2019 г. ЛО27-01-002821, свидетельством о поверке №, актом технической экспертизы, копией удостоверения о повышении квалификации врача ФИО4;

- видеозаписью;

- объяснениями свидетеля ФИО4, допрошенного с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в день освидетельствования ФИО1 он был дежурным врачом и проводил освидетельствование. Ему помогала медицинская сестра, которая включила аппарат, он сразу не включился, так как плохо работает тумблер, но на результат это не влияет. Он провел внешний осмотр и опрос водителя и установил клинические признаки опьянения, которые занес в акт. В совокупности с результатом аппарата, он установил состояние опьянения водителя.

- сведениями о привлечении к административной ответственности, и др.;

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что находился на службе в ночь 05 ноября 2020 года в п. Октябрьский в районе дома №6 по ул. Вокзальная. Остановил белую «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, изо рта которого почувствовал запах алкоголя. При наличии признаков опьянения отстранил водителя от управления автомобилем. Водитель на месте проходить освидетельствование отказался.

При этом ФИО6, ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 декабря 2020 года вынесено в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также с учетом ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ, ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах сроков давности

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником был нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт ФИО1 не отрицал.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй - четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,302 мг/л.-0,247 мг/л. Указанные обстоятельства также подтверждены результатами исследования, отраженными в талонах прибора анализатора. Акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора. Кроме того, акт содержит сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - вечером 23:30 04.11.20 – употребил пиво. (п.10). В данном акте также отражены более 3 клинических признаков опьянения, в том числе изменения вегето-сосудистых реакций ( гиперемия, иньецированность склер), нарушения двигательной сферы ( неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб).

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Ссылка заявителя на неисправность технического средства измерений, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, так как аппарат АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-03; 14543-17, прошел метрологическую поверку (л.д. 51). Свидетельство о поверке действительно до 17 августа 2021 года Наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению. Согласно акта технической экспертизы ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА», аппарат пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 48), соответственно доводы жалобы о неисправности прибора отклоняются как несостоятельные.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы, изложенные ФИО1, суд находит необоснованными, не влекущими отмену законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.