Решение № 2-553/2025 2-553/2025(2-7308/2024;)~М-6612/2024 2-7308/2024 М-6612/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-553/2025

Производство № 2-553/2025 (2-7308/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014586-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика АО «Асфальт» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФКУ ДСД «Дальний восток» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Асфальт», МО МВД России «Бурейский» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Асфальт», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», в обоснование указав, что 07 августа 2023 г. в 13 час. 25 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1628 + 400 м., в результате наезда на разлитое масляное пятно на полосе движения, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с причинением материального ущерба двум автомобилям, под его (истца) управлением – Toyota Voxy Hybrid, без государственного номера и стоящего автомобиля Mazda Flair Crossover Hyorio, без государственного номера. Проезжая мимо стелы Москва - Владивосток на трассе Чита-Хабаровск 1628 + 400 м., истец решил остановится у стелы, где в это время были еще автомобили. По пути следования, приближаясь к стеле, на дорожном полотне заметил масляное пятно большого размера и стал притормаживать, однако, автомобиль под его управлением стал не управляемым, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль был приобретен истцом 06 августа 2023 г. в г. Уссурийске, в связи с чем, автогражданская ответственность не была застрахована и автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, также как и автомобиль, принадлежащий ФИО7 Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», зафиксировали факт масляного пятна на проезжей части дороги. По результатам установления всех обстоятельств по делу, был сделан вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а ДТП произошло по причине разлития масляного пятна. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму 577 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 211 от 08 августа 2023 года, выполненным ИП ФИО8 Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к федеральной дороге и находится на обслуживании АО «Асфальт». Требования досудебной претензии АО «Асфальт» не удовлетворило, сославшись на отсутствие вины, кроме того указало об отсутствии предписания от госавтоинспекции. В связи с чем, полагает, что в качестве соответчика следует привлечь ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», поскольку ими не выполнен необходимый комплекс мероприятий в связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Асфальт», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 577300 рублей, стоимость экспертного заключения 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8973 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что причиной ДТП явилось масляное пятно, сотрудники ГИБДД не указали о виновности в ДТП истца, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Истец двигался со скоростью 40-50 км/ч, вместе с тем в связи с намерением остановиться, снизил скорость, однако, это не помогло, истец не ожидал, что автомобиль станет не управляемым. Размер пятна подтверждается фото и видео-материалами, из которых также следует, что объехать его не представлялось возможным. При этом, ответчики не установили размеры пятна, не брали пробы.

Представители ответчика АО «Асфальт» в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Отмечали, что в случае установления аналогичных загрязнений дорожного покрытия, АО «Асфальт» обязан их устранить в срок не более 3 суток. Вместе с тем, наличия недостатков дорожного покрытия в виде масляного пятна не установлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог и предписание об устранении нарушений не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Наличие пятна зафиксировано в схеме ДТП, вместе с тем, размеры пятна не определялись, исследование коэффициента сцепления покрытия места совершения ДТП не проводилось по причине отсутствия технической возможности. АО «Асфальт» ежедневно проводит осмотр дороги, что подтверждается журналом, в день ДТП также проводился осмотр и выполнялись работы, сведений о наличии недостатков дорог журнал также не содержит. Определением 28 ОО № 067065 от 07 августа 2023 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» установлено, что 07 августа 2023 г. в 13 час. 25 мин., ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Voxy Hybrid при заезде на стоянку не учел безопасную скорость движения своего транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на автостоянке автомобилем Mazda Flair Crossover Hyorio. Таким образом, истцом была выбрана неверная скорость движения, в результате его действий произошло ДТП.

Представитель третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что действия истца являются причиной ДТП, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО «Асфальт» и возникшими у истца убытками. Сведений, что участок дороги, где произошло ДТП, не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не содержится в материалах дела. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов нарушены не были. Так, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017: 5.1.2 Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток (участок место совершения ДТП относится к 3 технической категории) с момента обнаружения (момент обнаружения дефекта по ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» - дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность). 5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Численные значения коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги и площадь загрязнения в месте ДТП не установлены. Кроме того, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование в отношении ответчика (АО «Асфальт»), равно как и третьего лица - ФКУ ДСД «Дальний Восток» не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП. Таким образом, считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действием (бездействием) учреждения.

Представитель ответчика МО МВД России «Бурейский», третьи лица - ФИО7, представитель Управления ГИБДД УМВД по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2023 г. в 13 час. 25 мин. на км 1628+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» на парковке в районе стелы «Москва-Владивосток» произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Voxy Hybrid, государственный номер отсутствует, под управлением ФИО2 и стоящим в границах автостоянки автомобилем Mazda Flair Crossover Hyorio, государственный номер отсутствует, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из определения 28 ОО № 067065 от 07 августа 2023 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», следует, что 07 августа 2023 г. в 13 час. 25 мин., ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA VOXY HIBRID при заезде на стоянку не учел безопасную скорость движения своего транспортного средства, а также совершил наезд на масляное пятно на дорожном покрытии, в результате которого транспортное средство потеряло управление и совершило столкновение со стоящим на автостоянке автомобилем Mazda Flair Crossover Hyorio.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также ответа МО МВД России «Бурейский» от 09 октября 2024 года следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог при составлении административного материала по факту ДТП, не составлялся, о недостатке содержания дорог в виде разлитого ГСМ на асфальтном покрытии было сообщено посредством телефонной связи в АО «Асфальт», данный недостаток был устранен незамедлительно, в связи с этим, предписания о недостатках содержания дорог в адрес АО «Асфальт», не выносилось.

Лицом, ответственным за содержание дорожного участка, на котором произошло ДТП, является АО «Асфальт», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 211 от 09 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 577 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком АО «Асфальт» по содержанию дорог общего пользования, выразившееся в наличии масляного пятна на дорожном покрытии, которое не позволило ему выполнить требования ПДД и предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, невыполнение ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» факта фиксации недостатков дороги путем выполнения замеров масляного пятна, установления причины ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Асфальт» является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на виновность ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, выразившемся в наличии масляного пятна на дорожном покрытии, не составлении акта в выявленных недостатков в содержании дорог.

Из административного материала по ДТП следует, что 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 вынесено определение 28 ОО № 067065 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также ответу МО МВД России «Бурейский» от 09 октября 2024 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог при составлении административного материала по факту ДТП, не составлялся, в связи с незамедлительным устранением АО «Асфальт» недостатка содержания дорог в виде разлитого ГСМ на асфальтном покрытии, о котором было сообщено посредством телефонного звонка, предписания о недостатках содержания дорог в адрес АО «Асфальт», не выносилось.

Таким образом, предписания о необходимости устранить недостатки дорожного покрытия, получения такого предписания, либо привлечения предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, АО «Асфальт» представило выкопировку из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в отношении участка, где произошло ДТП, согласно которому в течение дня 07 августа 2023 года, проводились работы, обследование.

При этом, из журнала производства работ, а также пояснений представителей ответчика АО «Асфальт» не следует о наличии недостатков дорожного покрытия.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что АО «Асфальт» не была нарушена установленная законом обязанность устранения недостатков дорожного покрытия в течение определенного количества времени с момента обнаружения такового, поскольку обязанность постоянного мониторинга дорог на АО «Асфальт» не возложена, информация о разливе горюче-смазочных материалов ему до момента ДТП не поступала, факт масляного пятна был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», после чего, сотрудники АО «Асфальт» произвели устранение загрязнений дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину АО «Асфальт» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на МО МВД России «Бурейский» за суд не усматривает, поскольку причинителем вреда, а также организацией, на которую возложены функции содержания дорог, указанное лицо не является.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 577300 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения 11000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей на оплату государственной пошлины 8973 рубля, истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Асфальт», МО МВД России «Бурейский» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года.