Решение № 12-47/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

№ 12-47 ...


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 10 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2019 года в 06 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге в районе дома 5а на Тургоякском шоссе г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ему не представили возможности воспользоваться услугами адвоката. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факта управления ФИО1 автомобилем «Лада Веста», процедура освидетельствования была нарушена. Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайство об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, который согласился с указанными обстоятельствами (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения (л.д. 4); распечаткой прибора (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения, с чем также согласился ФИО1 (л.д. 6); объяснением ФИО1 об употреблении им алкоголя и управлении после этого транспортным средством (л.д. 7); сведениями о наличии административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью с фиксацией хода процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены все процессуальные нормы при сборе материала, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием заявителя. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в его тексте имеются сведения о разъяснении процессуальных прав. Доводы ФИО1 о нарушении его прав голословны и отвергаются судьей, рассматривающим жалобу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев