Апелляционное определение № 33А-7236/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 61RS0012-01-2024-007001-52

дело № 33а-7236/2025

(2а-213/2025)

строка 3.198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю., административное дело поадминистративному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.06.2025,

(судья районного суда Лесных Р.А.),

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11651,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 08.07.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 11651,93 руб., которая образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2021-2022 года, земельного налога за 2022 год.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 13.07.2023 № 102716 на сумму 105158,16 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок исполнения требования от 13.07.2023 № 102716 - 04.12.2023.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области 30.07.2024 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 02.08.2024 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени отказано (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения Павловского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки с учетом периода образования задолженности и изменений налогового законодательства (л.д. 91-93).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

К числу лиц, участвующих в деле, относятся, в частности, административные истцы и административные ответчики, заинтересованные лица (статьи 37, 38, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является административным ответчиком.

При обращении с административном иском, налоговый орган исходил из того, что местом жительства должника является Ростовская область.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.03.2025 административное дело передано в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по территориальной подсудности (л.д. 70).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13.05.2025 настоящее административное исковое заявление принято к производству (л.д. 73-74), судебное заседание назначено на 08 час. 00 мин. 04.06.2025, что подтверждается определением от 14.05.2025 (л.д. 75).

Согласно отчетам об отслеживании судебная повестка вручена административному истцу 28.05.2025 (л.д. 78), сведений о надлежащем извещении ФИО1 не поступило, указан статус «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 79), протокола судебного заседания от 04.06.2025 материалы административного дела не содержат.

Из отчета размещения сведений на сайте суда следует, что информация о судебном заседании, назначенном на 04.06.2025 размещена 20.05.2025, 05.06.2025 размещена информация о судебном заседании на 27.06.2025 (л.д. 77).

Судебная повестка, направленная в адрес административного ответчика вернулась в суд без вручения (л.д. 81), на конверте указан адрес: <адрес>, Воронежская область.

Согласно адресной справке, гражданка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. <адрес>, а также регистрацию по месту пребывания: Воронежская область, г. Павловск, <адрес> (л.д. 41).

Из протокола судебного заседания от 27.06.2025 следует, что судебное заседание было открыто в 8 часов 00 минут и проведено в отсутствие сторон, закрыто в 8 часов 57 минут (л.д. 82), таким образом, суд первой инстанции сведениями об извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания не располагал (адрес регистрации на конверте указан не верно, по месту пребывания ФИО1 не извещалась), между тем, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в то время как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Данная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Указанные обстоятельства препятствовали административному ответчику ФИО1 реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей с 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога, налог на имущество физических лиц, земельного налога в общей сумме 95966,02 руб., пени в сумме 9192, 14 руб., Межрайонной ИФНС № 4 России по Ростовской области направлено требование № 102716 от 13.07.2023 со сроком уплаты до 04.12.2023 (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на суммы указанных недоимок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Определением мирового судьи № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2024 Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности (л.д. 12).

С административным исковым заявлением в Волгодонский районный суд Ростовской области Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области обратилась 13.12.2024, то есть в установленный законом срок (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам поступило мировому судье 30.07.2024, то есть по истечении установленного срока для подачи соответствующего заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом в силу следующего.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная в настоящем иске задолженность по пени образована после формирования требования № № от 13.07.2023, а потому срок обращения в суд подлежал исчислению с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.07.2025 (задолженность по пени образовалась после 01.01.2024, а именно 06.02.2024, то есть будет учитываться по состоянию на 01.01.2025 и подлежит взысканию до 01.07.20205).

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес налогоплательщика требования при увеличении отрицательного сальдо, о котором налогоплательщику сообщено в ранее выставленном требовании.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права является основанием для изменения или отмены решения суда.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит должным образом установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, истребовав, в том числе по собственной инициативе, расчет пени, с выяснением на какой налог, за какой налоговый период они начислены, приняты ли меры принудительного взыскания пенеобразующей недоимки, предъявлены ли к исполнению в установленный срок указанные налоговым органом судебные акты о взыскании пенеобразующих недоимок, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: