Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018 ~ М-1257/2018 М-1257/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело № 2- 2154 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя Правительства Брянской области - ФИО2,

представителя Департамента строительства Брянской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области, Департаменту семьи, социальной Демографической политики Брянской области о признании незаконным отказа о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в следствии катастрофы на ЧАЭС и о понуждении включить в такой список с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации г. Новозыбкова Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании незаконным отказа о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в следствии катастрофы на ЧАЭС и о понуждении включить в такой список, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес>. Указанный дом в связи с его радиационным загрязнением истец считает утраченным. Согласно оценке стоимости жилого дома, произведенной по инициативе истца, такая стоимость определена в сумме 1961000 руб.

Истец обратился в Департамент строительства Брянской области с заявлением о включении его в список граждан на получении компенсации за утраченное имущество, однако в этом ему было отказано.

С таким решением истец не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным отказ Департамента строительства Брянской области о включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество; обязать Департамента строительства Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1961 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Департамент семьи, социальной Демографической политики Брянской области (Указ Губернатора Брянской области от 16.02.2018 г. № 34 "О передаче функций Департамента строительства Брянской области в Департамент семьи, социальной Демографической политики Брянской области и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Брянской области").

По состоянию на 23.05.2018 г. истец требования уточнил, просил суд признать незаконным отказ Департамента строительства Брянской области о включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество; обязать Департамент семьи, социальной Демографической политики Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1961 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2018 г., истец, представитель Департамента семьи, социальной Демографической политики Брянской области, представитель администрации г. Новозыбкова Брянской области, не явились.

Судебное извещение (повестка), направленное в адрес истца, возвращена в суд с отметкой - "по истечении срока ".

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От истца сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства - 23.05.2018 г.

От Департамента семьи, социальной Демографической политики Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация г. Новозыбкова Брянской области, уведомленная о времени и месте судебного заседания не представила сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд такие требования удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области - ФИО2, представитель Департамента строительства Брянской области - ФИО3, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от <дата>).

Согласно оценке стоимости жилого дома, произведенной по инициативе истца, такая стоимость определена в сумме 1 961 000 руб. (Отчет ИП С. по определению рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенными <адрес>).

Дом в связи с его радиационным загрязнением истец считает утраченным.

Истец обратился в Департамент строительства Брянской области с заявлением о включении его в список граждан на получении компенсации за утраченное имущество, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия у него на это права (письмо Департамента строительства Брянской области от 23.11.2017 г. № 6927/48-ДС).

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных истцом требований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГРАНИЦАХ ЗОН РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, г. Новозыбков Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Как следует из удостоверения серии №... истец проживал в указанной зоне с 26.04.1996 г. по 20.10.2015 г. и с 21.10.2015 г. по 25.05.2017 г. и добровольно выехал из этой зоны.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с п.1 ст. 22 названого Закона, этим гражданам, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как следует из правового содержания ст. 17 этого Закона, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества к мерам социальной поддержки, определенным данной статьей не относится и, следовательно, гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, указанная компенсация не гарантируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований в части, относящейся к признанию незаконным отказ Департамента строительства Брянской области о включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, а также относящейся к понуждению Департамента семьи, социальной Демографической политики Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1961 000 руб. и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.