Решение № 2А-5771/2019 2А-683/2020 2А-683/2020(2А-5771/2019;)~М-5435/2019 М-5435/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-5771/2019

Дело №2а-683/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2

28 мая 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному-приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что "."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного "."..г. <...>, о взыскании денежных средств в солидарном порядке со ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». "."..г. окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6 Определением <...> от "."..г. произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Интер-Прайм». Из ответа службы судебных приставов от "."..г. следует, что исполнительное производство №... от "."..г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного "."..г. <...>, окончено "."..г.. Исполнительный документ был отправлен почтой взыскателю. Материалы исполнительного производства уничтожены. Следовательно исполнительный лист должен был быть получен взыскателем не позднее декабря 2015 года. "."..г. на основании заявления ООО «Интер-Прайм» исполнительный лист №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7 был предъявлен в Волжский ГОСП №1. "."..г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считает, что взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока его предъявления, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство. Просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. признать незаконным и отменить.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, начальник Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного <...> о взыскании денежных средств в солидарном порядке со ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» "."..г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3, которое "."..г. было окончено.

На основании исполнительного листа в отношении солидарного должника ФИО6 "."..г. возбуждено исполнительное производство №..., которое "."..г. также окончено.

Определением <...> от "."..г. произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника ООО «Интер-Прайм».

"."..г. взыскатель ООО «Интер-Прайм» обратился в Волжский ГОСП №1 с требованием о розыске и возврате исполнительного листа, указывая на то, что исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника ФИО3 окончено, однако исполнительный лист взыскателем не получен.

Согласно ответу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от "."..г., исполнительное производство №... от "."..г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного "."..г. <...>, окончено "."..г., исполнительный документ отправлен взыскателю почтой. Материалы исполнительного производства уничтожены.

При этом, "."..г. на основании заявления ООО «Интер-Прайм» исполнительный лист по делу №... от "."..г. в отношении солидарного должника ФИО3 был предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП №1. В заявлении указано, что исполнительный лист заказным письмом был возвращен взыскателю Волжским ГОСП №1 - "."..г. (л.д. 63).

Указанное также подтверждается представленными административным ответчиком списками внутренних почтовых отправлений №... от "."..г. о направлении исполнительного документа №... от "."..г. взыскателю ООО «Интер-Прайм», и скриншотом с программы АИС ФССП России о направлении (л.д. 72-73, 106).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3

В ответе от "."..г. в адрес представителя ФИО3 ФИО1 Волжский ГОСП №1 сообщил, что "."..г. исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника ФИО6 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Предоставить копии материалов исполнительного производства №..., а также подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, в связи с уничтожением данных номенклатурных дел за 2015 год на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от "."..г. №.... Вместе с тем, в Волжский ГОСП №1 поступило заявление правопреемника взыскателя ООО «Интер-Прайм» о розыске исполнительного документа. При проведении проверки установлено, что ранее направленный исполнительный документ №... от "."..г. взыскателем ЗАО «Экспресс-Волга» получен не был, в связи с не востребованием на почтовом отделении был возвращен в адрес отправителя – Волжского ГОСП №1 и находился на хранении в номенклатуре возврата не полученных заказных писем. В связи с положительным розыском исполнительного документа №... от "."..г., он был направлен в адрес правопреемника ООО «Интер-Прайм» заказной почтовой корреспонденцией.

Письмом от "."..г. Волжский ГОСП №1 дополнил ответ от "."..г. и указал, что на исполнении также находилось исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа №... от "."..г., которое "."..г. окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Предоставить копии материалов исполнительного производства №..., а также подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, в связи с уничтожением данных номенклатурных дел за 2015 год на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от "."..г. №.... Вместе с тем, в Волжский ГОСП №... поступило заявление правопреемника взыскателя ООО «Интер-Прайм» о розыске исполнительного документа. При проведении проверки установлено, что исполнительный документ №... от "."..г. в отношении ФИО3, в связи с не востребованием на почтовом отделении взыскателем ЗАО «Экспресс-Волга» был возвращен в адрес отправителя – Волжского ГОСП №1 и находился на хранении в номенклатуре возврата не полученных заказных писем. В связи с положительным розыском исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, он был направлен в адрес правопреемника взыскателя - ООО «Интер-Прайм» заказной почтовой корреспонденцией. Исполнительный документ №... от "."..г. в отношении должника ФИО6 в номенклатуре отсутствует, местонахождение не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что направленный судебным приставом оригинал исполнительного листа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, по окончании исполнительного производства взыскателем получен не был, почтовым отделением был возвращен отправителю и находился на хранении в Волжском ГОСП №1. После чего исполнительный документ в отношении должника ФИО3 "."..г. был возвращен взыскателю и снова предъявлен им к исполнению; "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца о том, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Интер-Прайм» "."..г., принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от "."..г., срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Следовательно, доводы административного истца о том, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от "."..г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника ФИО3, который имеет задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по выплате денежных средств в пользу взыскателя, не нарушала.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному-приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья Т.В.Добраш