Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017~М-5040/2017 М-5040/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4760/2017

Дело № 2-4760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 864 руб. 30 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Тинькофф Банк» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 117 000 руб.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и произвел ее активацию. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена истцом в соответствии с тарифами и не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» указывает на то, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушались условия договора, в связи с чем истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика перед истцом составила 123 864 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 82 000 руб. 16 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 29 073 руб. 21 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 12 790 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки и просроченных процентов, уменьшении суммы основного долга на сумму платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков на 0,89% от суммы долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты №, условия которого содержаться в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности.

В рамках заключенного договора кредитной карты ФИО1 также оказывались дополнительные платные услуги в виде СМС-Банка и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, с января 2017 года обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 864 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 82 000 руб. 16 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 29 073 руб. 21 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 12 790 руб. 93 коп. После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в части основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) в сумме 82 000 руб. 16 коп., процентов (просроченные проценты) в сумме 29 073 руб. 21 коп.

Принимая такое решение, суд учитывает представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 677 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков на 0,89% от суммы долга не принимаются во внимание судом, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено, что не лишает ответчика возможности обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм либо произведении перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 073 рубля 37 копеек, судебные расходы в сумме 3 677 рублей 29 копеек, а всего взыскать 119 750 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба