Решение № 2-3/2017 2-364/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокурору Новолялинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Новолялинского района Свердловской области о взыскании вреда, причиненного увечьем.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ноябре 2010 года, после инцидента в поселке Лобва, он обратился в прокуратуру Новолялинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Однако в возбуждении уголовного дела было необоснованно оказано. Полагает, что проверка по факту его обращения проведена поверхностно и не полно. Просит взыскать с прокуратуры Новолялинского района Свердловской области в его пользу вред, причиненный увечьем, в размере .

16.11.2016 определением Новолялинского районного суда Свердловской области по ходатайству прокурора Свердловской области в качестве соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации .

20.12.2016 определением Новолялинского районного суда Свердловской области по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации .

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска привели те же доводы, просили взыскать в пользу истца вред, причиненный увечьем, с прокурора Новолялинского района Свердловской области и прокуратуры Свердловской области, поскольку 14.11.2010 истцу причинен вред сотрудниками милиции на территории, которую курирует прокуратура Новолялинского района Свердловской области, а уголовное дело в отношении сотрудников милиции до настоящего времени не возбуждено, не смотря на неоднократные обращения истца к прокурору Новолялинского района Свердловской области.

Представитель ответчика прокуратуры Новолялинского района Свердловской области и соответчика прокуратуры Свердловской области ФИО3 исковое заявление не признала полностью, пояснив, что прокуратура Новолялинского района Свердловской области является структурным подразделением прокуратуры Свердловской области, не имеет собственного расчетного счета, не обладает признаками юридического лица, в связи с чем не может являться ответчиком по деля. Вред сотрудниками прокуратуры истцу не причинен. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников прокуратуры и наступившими последствиями.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя .

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Участники сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей соответчиков.

Из отзыва соответчика прокуратуры Свердловской области следует, что согласно исковому заявлению, телесные повреждения истцу причинены сотрудниками органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда, наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями органов или должностных лиц прокуратуры, вины в их действиях, истцом не представлено. Несогласие ФИО1 с действиями прокурора Новолялинского района не может служить основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 21.11.2010 в прокуратуру Новолялинского района о проведении проверки и юридической оценке действий сотрудников милиции, прокурором Новолялинского района на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 направлено для проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области. 31.12.2010 по результатам проведенной проверки Качканарским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Лобвинского ПОМ, которое прокуратурой Новолялинского района признано законным и обоснованным .

Из отзыва соответчика Министерства финансов Российской Федерации следует, что ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Уголовное дело в отношении сотрудников правоохранительных органов возбуждено не было. Одни только утверждения истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований .

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика прокуратуры Новолялинского района Свердловской области и соответчика прокуратуры Свердловской области ФИО3, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом данным законом установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из административного материала № 5-343/2010 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 14.11.2010 в 20:00 ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале ст. Лобва в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шатающуюся походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность .

Из рапорта оперативного дежурного ПОМ пгт Лобва от 14.11.2010 следует, что 14.11.2010 в 20:10 по телефону сообщил ФИО4 о том, что на железнодорожном вокзале ст. Лобва находится пьяный человек .

Согласно рапорту милиционера ОВ ППСМ при ОВД по Новолялинскому городскому округу от 14.11.2010, 14.11.2010 в 20:20 в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Лобва ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неряшливый внешний вид, неустойчиво стоял на ногах, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность .

Из протокола об административном задержании от 14.11.2010 следует, что 14.11.2010 в 20:31 задержан ФИО1 и доставлен в Лобви6нский ПОМ для пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела .

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 ФИО1 на основании ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.12.2010 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения .

Из административного материала № 5-346/2010 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 14.11.2010 в 20:25 ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале ст. Лобва, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью .

Из рапорта милиционера ППСМ при ОВД по Новолялинскому городскому округу от 14.11.2010 следует, что 14.11.2010 в 20:25 на железнодорожном вокзале ст. Лобва был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу .

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.12.2010 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения .

Из административного материала № 5-342/2010 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 14.11.2010 в 20:30 ФИО1, находясь в помещении Поселкового отделения милиции <...>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников милиции прекратить свои действия, не реагировал .

Из рапорта оперативного дежурного ПОМ пгт Лобва от 14.11.2010 следует, что 14.11.2010 в 20:30 в ПОМ пгт Лобва был доставлен ФИО1, который находясь в КМЗ, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников милиции не реагировал, продолжая стучать решетчатой дверью КМЗ, тем самым нарушая работу дежурной части ПОМ пгт Лобва. ФИО1 была вызвана скорая помощь, фельдшер осмотрела его, сделала укол, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью .

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.12.2010 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области от 15.11.2010 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения .

22.11.2010 ФИО1 обратился в прокуратуру Новолялинского района с заявлением о признании действий сотрудников Лобвинского ПОМ неправомерными .

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которому обратился гражданин, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 20.1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве, являлся Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, следователи которого проводили предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к их компетенции.

В силу ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен полномочиями по проверке сообщений о совершенном преступлении, принятии по нему решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.11.2010 заявление ФИО1 прокуратурой Новолялинского района Свердловской области направлено в Качканарский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно рапорту заместителя руководителя Качканарский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 01.12.2010, в Качканарский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области обратился ФИО1 на действия сотрудников Лобвинского ПОМ .

Постановлением заместителя руководителя Качканарский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 31.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников Лобвинского ПОМ при ОВД по Новолялинскому городскому округу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях сотрудников Лобвинского ПОМ состава преступления .

31.12.2010 по результатам проверки, проведённой Качканарским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 было направлено уведомление № 1838/404, в котором сообщалось, что следственным отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснялось его право на обжалование прилагаемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела .

Из представленных истцом медицинских документов следует, что согласно справке ********* (сведения медицинского характера обезличены).

В соответствии с представленной картой вызова скорой медицинской помощи № 5259/4 от 14.11.2010, в 21:45 в Лобвинский ПОМ выехала бригада скорой помощи в составе фельдшеров ФИО10 и ФИО11 к больному ФИО1 по обращению дежурного милиции о том, что на железнодорожном вокзале сотрудниками милиции задержан мужчина, который очень агрессивен, неадекватен, кричит, сквернословит, буянит, из-за неадекватного поведения возможно нанесение вреда самому себе. В 21:50 по внешнему осмотру сотрудниками скорой помощи установлено возбужденное состояние мужчины, ********* (сведения медицинского характера обезличены)

********* (сведения медицинского характера обезличены)

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.03.2011 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУ «Новолялинская районная больница» в лице филиала Лобвинской городской больницы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при оказании медицинской услуги работниками скорой помощи Лобвинской городской больницы МУ «Новолялинская районная больница» вред здоровью истца причинен не был, ответчик действовал правомерно, медицинская услуга была оказана без нарушений медицинских технологий в полном объеме и надлежащего качества .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.03.2011 оставлено без изменений .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.06.2011 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Новолялинского района Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием противоправных действий со стороны Прокуратуры Новолялинского района Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области .

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2011.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением ответчиком фальсифицированного доказательства .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2013 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 оставлено без изменений .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.04.2013 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, ММО МВД России «Новолялинский», Лобвинскому отделению полиции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников Лобвинского ПОМ 14.11.2010 истцом не представлено. Из материалов дела следует, что действия сотрудников Лобвинского ПОМ носили законный характер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.20113 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.04.2013 оставлено без изменений .

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в действиях сотрудников Лобвинского ПОМ и ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий.

Из сообщения руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 от 29.11.2014 следует, что в период с 2010 по 2014 г.г. ФИО1 неоднократно обжаловал результаты проверки, выводы судебно-медицинского эксперта и диагнозы врачей, действия должностных лиц. Во всех жалобах ему было отказано, судом данные отказы признаны законными и обоснованными .

Так, постановлением руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 от 02.02.2014 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о направлении его на повторную судебно-медицинскую экспертизу в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности проведенного судебно-медицинского освидетельствования ФИО1

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 об отказе в удовлетворении обращения о выдаче направления на повторное судебно-медицинское освидетельствование .

Постановлением руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 от 16.06.2014 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о привлечении заместителя руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса Российской Федерации за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 .

Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление руководителя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 от 16.06.2014 .

02.09.2014 постановлением старшего следователя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в суде сотрудниками Верхотурской ЦРБ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области ФИО13 от 02.09.2014 .

11.07.2016 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении решения о возложении обязанности на прокурора Новолялинского района Свердловской области отрабатывать заработную плату .

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях к прокурору Новолялинского района Свердловской области и прокуратуре Свердловской области.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания и причиненный ему вред были вызваны действиями прокуратуры, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением телесных повреждений и вреда здоровью истца, о чем он указывает в исковом заявлении. Из имеющихся в деле медицинских документов не следует, что причиной возникновения у истца имеющихся повреждений и заболеваний явились неправомерные действия ответчиков.

Все вышеприведенные доказательства подтверждают отсутствие противоправности действий со стороны прокурора Новолялинского района Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокурору Новолялинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного увечьем, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.

Судья: Новикова Т.Л.