Решение № 2-1102/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1102/2016;)~М-1037/2016 М-1037/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1102/2016

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО7, представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО9 чу об установлении юридического факта <данные изъяты>, разделе наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9 с учетом неоднократных уточнений, об установлении юридического факта <данные изъяты><данные изъяты>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону №, №, № выданных 13.08.2016 ФИО9; включении в наследственную массу 1/2 доли гаража по адресу: <адрес>; признании права собственности за ФИО7 на 1/6 долю, за ФИО10 - на 2/3 долю указанного гаража; о взыскании с ФИО9 полученных в счет наследства денежных средств: в пользу ФИО10 - 11 768,20 руб., в пользу ФИО7 - 4 442, 05 руб. и 26 029, 24 руб. в счёт возмещения расходов на достойные похороны. ФИО7, кроме того, просил признать за ним право на получение в ПАО СК «Росгосстрах» компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 января 2016 года умерла ФИО1, приходившаяся супругой истцу ФИО10 и матерью истцу ФИО7 и ответчику ФИО9 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде гаража по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», страховых взносов и компенсаций по ним в ПАО СК «Росгосстрах». После смерти наследодателя ответчик обратился к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем 14.05.2016 было открыто наследственное дело №. В установленный законом шестимесячный срок истцы к нотариусу не обратились, однако фактически ФИО10 и ФИО7 приняли наследство, а именно приняли личные вещи, награды и документы наследодателя. 13.08.2016 ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: № и № на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним в ПАО «Сбербанк России» (4 109,64 руб. + 6000 руб. в качестве пособия на ритуальные услуги) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (10 542,70 руб.), соответственно, а также № на взносы по договору накопительного личного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> и начисленные на них компенсации (6 000 руб.). Все расходы на погребение ФИО1 в сумме 83 365 руб. были произведены истцом ФИО7

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании от 27.12.2016 сообщил, что при жизни ФИО1 ей был выделен земельный участок под строительство гаража, на котором в тот же год на совместные с супругой денежные средства был построен гараж, который ФИО1 при жизни не оформила. Фактически принял наследство после смерти супруги, приняв её золотые украшения и награды. Просит выделить долю пережившего супруга. На его имя имелось завещательное распоряжение на денежный вклад ФИО1 в банке, по которому получил 2 000 рублей, а остальные денежные средства оставил на счету.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по изложенным в иске доводам. Дополнительно сообщил, что спорный гараж был построен в период брака супругов Г-вых, в связи с чем 1/2 доля гаража должна быть признана супружеской долей истца ФИО10, а другая 1/2 доля - наследственной массой, как и денежные суммы по вкладам в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». Поскольку нотариус выдал ответчику свидетельства о праве на наследство по закону без учёта доли пережившего супруга, указанные свидетельства являются недействительными. Истец ФИО7 понес расходы на погребение ФИО1 в размере 83 365 руб. С учетом пособия на погребение, выплаченного ФИО7 Пенсионным фондом РФ в размере 5 277, 28 руб., сумма расходов на достойные похороны наследодателя составила 78 087,72 руб. Полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 компенсацию 1/3 доли денежных средств, потраченных на достойные похороны наследодателя в размере 26 029, 24 руб. (78 087, 72 руб./3).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта <данные изъяты> не возражая против включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на гараж и признании права собственности на гараж за ФИО7 в размере 1/6 доли, за ФИО10 в размере 2/3 доли. Возражая против взыскания с него 1/3 доли всех заявленных расходов на погребение, полагал, что объем его ответственности должен быть определен исходя из приходящейся ему доли наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кольчугинского нотариального округа Владимирской области ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла 26.01.2016 в <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Родственные отношения истца ФИО10 и наследодателя как супругов подтверждены повторным свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель ФИО1 является матерью истца ФИО7 (т. 1 л.д. 10).

Факт <данные изъяты> подтвержден ответчиком, представленными суду копиями личных важных документов ФИО1, которые истцы хранят после её смерти, в том числе: удостоверения «Ветеран труда», удостоверения «Отличник народного просвещения», диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, удостоверения заведующего отделом образования администрации округа Кольчугино, удостоверения «Ветерана труда», сберегательной книжки по счету № в ПАО «Сбербанк России», распиской ФИО7 в получении в реанимационном отделении Кольчугинской ЦРБ вещей ФИО1 (паспорт, мобильный телефон, золотые украшения, одежда), а также квитанциями об оплате ФИО7 ритуальных услуг по организации похорон наследодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Определяя объем наследственного имущества, подлежащего разделу, суд исходит из следующего.

Из материалов наследственного дела № следует, что завещания к имуществу наследодателя не имеется, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчик ФИО9

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 13.08.2016 №, №, № соответственно, ответчик ФИО9 принял наследство в виде: взносов, уплаченных по договору накопительного личного страхования <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах»; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией по счетам: № (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), № (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), № (закрытому в 2000 году), № (закрытому ДД.ММ.ГГГГ) хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и № (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), № (закрытому ДД.ММ.ГГГГ) хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией по счетам: №, № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №, № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № хранящихся во Владимирском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из информации ПАО Сбербанк от 22.07.2016 следует, что на счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк оформлено завещательное распоряжение на имя истца ФИО10

Согласно постановлению Главы округа Кольчугино Владимирской области от 04.09.2000 № ФИО1 выделен земельный участок в районе <адрес> под строительство индивидуального гаража (т. 1 л.д. 150).

Из договора № о возведении гаража на праве собственности от 02.10.2000 следует, что ФИО1 обязана построить кирпичный гараж для автотранспортного средства площадью 24 кв. м. на земельном участке, находящимся в <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кольчугино 02.10.2000 ФИО1 выдано разрешение на строительство № на выполнение строительства гаража по указанному адресу. Срок действия разрешения - 2 года (т. 1 л.д. 14).

Справкой МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» от 06.11.2015 подтверждено, что земельному участку и гаражу, принадлежащим ФИО1 на основании договора о возведении гаража на праве собственности на отведенном земельном участке, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании от 16.12.2016 пояснили, что рядом с их гаражами в районе <адрес> находится гараж Г-вых. Когда свидетели в 2005-2007 годах строили свои гаражи, гараж Г-вых был уже построен, в нём они хранили свои инструменты. Кому конкретно из Г-вых он принадлежит - не уточняли, но пользовались им как истцы, так и ответчик.

Таким образом, к наследственному имуществу, подлежащему разделу по настоящему спору, следует отнести:

- денежные средства в общем размере 20 652, 34 руб., полученные ФИО9 как унаследованные денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним в ПАО «Сбербанк России» (4 109, 64 руб. + 6 000 руб. в качестве пособия на ритуальные услуги) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (10 542, 70 руб.);

- компенсацию на оплату ритуальных услуг в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб.;

- гараж <адрес>.

При определении стоимости указанного наследственного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта от 27.02.2017 №, из которого следует, что рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.01.2016 составляет 195 563 рубля.

Суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование объекта оценки произведено с выходом на место осмотра. При применении сравнительного метода оценки использовано сравнение с равнозначными по характеристикам и площади гаражами, по ценам на дату, наиболее приближенную к дате оценки.

В то же время отчет об оценке, составленный ИП ФИО4, суд не принимает, поскольку при применении сравнительного метода оценки использовано сравнение с гаражами, по площади (30 кв.м., 34 кв.м., 48 кв.м.) превосходящими спорный объект (24 кв.м.). При оценке по затратному подходу применена стоимость земельных участков иного назначения - для индивидуального жилищного строительства, а не для размещения гаражей.

Отчет об оценке, составленный ИП ФИО5, суд также не принимает, поскольку при применении сравнительного метода оценки также использовано сравнение с гаражами, по площади (48 кв.м.) превосходящими спорный объект (24 кв.м.), и кроме того, в нём отсутствует подтверждение факта осмотра гаража в натуре.

С учетом приведенных сведений о полученных и неполученных вкладах и компенсациях, вышеуказанного заключения эксперта общая стоимость наследственного имущества составляет 222 516, 34 руб.

Определяя меры по защите прав нового наследника ФИО10 на получение причитающейся ему доли наследства, суд находит убедительными и подлежащими учёту при разрешении спора доводы истца ФИО10 о необходимости учёта супружеской доли в наследственной массе.

Так, в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Из пояснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств и показаний свидетелей следует и суд считает установленным, что гараж <адрес> был построен на выделенном ФИО1 земельном участке в период её брака с ФИО10 на совместные денежные средства. Также к совместно нажитому супругами Г-выми имуществу следует отнести денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» - 4 109, 64 руб. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 10 542, 70 руб.

Поскольку фактическое принятие наследниками ФИО10 и ФИО7 наследства в установленный законом срок нашло подтверждение в судебном заседании, а ответчиком ФИО9 наследство принято в установленном законом порядке, то с учетом супружеской доли истца ФИО10 в размере 1/2 в праве собственности на гараж и денежные вклады, суд приходит к выводу о разделе наследства следующим образом: 2/3 доли в праве на гараж и денежные средства следует выделить ФИО10 и по 1/6 доли ФИО12 и ФИО9 Полученная компенсация расходов на погребение в ПАО «Сбербанк РФ» в размере 6 000 руб. и неполученная компенсация в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб. подлежат разделу исходя из равенства долей всех наследников, то есть по 1/3 за каждым из истцов и 1/3 за ответчиком.

В связи с этим, требование о признании права собственности за ФИО7 на 1/6 долю, а за ФИО10 - на 2/3 доли гаража (1/2 супружеская доля + 1/3 от 1/2 доли наследственной массы) по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Определяя меры по защите прав новых наследников на получение причитающейся им доли наследства, суд находит необходимым признание ранее выданного свидетельства о наследстве недействительным в части, в силу прямого указания закона (ст. 1155 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 не обращался за выплатой денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.08.2016, что следует из его доводов и сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 87). В связи с этим указанное свидетельство № следует признать недействительным в части 1/3 доли ФИО10 и 1/3 доли ФИО7 на наследственное имущество в виде взносов в ПАО СК «Росгосстрах», признав за ФИО7 и ФИО10 право на компенсацию в размере 2 000 рублей за каждым в отдельности, на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования ФИО1 <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в свидетельствах о праве на наследство по закону от 13.08.2016 № и № на денежные вклады, находившиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» были открыты ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО10, а находящиеся на них денежные средства являются совместной собственностью супругов, в связи с чем 1/2 доля указанных денежных средств является долей супруга ФИО10, а 1/2 доля - наследственной массой.

Согласно сообщению ЕСЦ «Центральный» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 02.12.2016, ответчик ФИО9 13.08.2016 получил согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО1 денежные средства в сумме 10 542, 70 руб. (т. 1 л.д. 79).

Из ответа ПАО «Сбербанк РФ» следует, что 27.08.2016 ответчиком ФИО9 получены денежные средства по счетам наследодателя ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2016, а именно: по счету № в сумме 618 руб., по счету № в сумме 3 491, 64 руб., пособие на ритуальные услуги в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 219).

Поскольку ответчиком ФИО9 получены по свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.08.2016 № и № денежные средства в размере 4 109, 64 руб. (за вычетом пособия на ритуальные услуги) в ПАО Сбербанк и 10 542, 70 руб. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в удовлетворении требований о признании указанных свидетельств недействительными, надлежит отказать.

Защиту прав новых наследников следует осуществить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию полученных по свидетельствам денежных средств пропорционально их долям в наследстве, а именно: ФИО7 - 2 442, 05 руб. (14 652, 34 руб. / 6), ФИО10 - 9 768, 20 руб. (14 652, 34 руб. / 3 х 2).

Пособие на погребение, выплаченное ФИО9 ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 рублей, подлежит перераспределению между наследниками в равных долях, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов по 2 000 руб., каждому в отдельности.

Разрешая требование истца ФИО7 о взыскании с ФИО9 расходов, понесенных на достойные похороны, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Понесенные истцом ФИО7 расходы на погребение ФИО1 подтверждаются квитанцией ООО «Хорс» № от 27.01.2016 на сумму 39 934 руб., справкой православного Прихода Свято-Покровского храма <адрес> от 28.01.2016 на сумму 3 600 руб. и квитанцией ООО «Хорс» № от 29.01.2016 на сумму 3 170 руб., а всего 46 704 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, истцом ФИО7 понесены расходы на поминальный обед, что подтверждается представленным счетом официанта ООО «Рассвет» от 29.01.2016 на сумму 18 000 рублей, а также чеками из: ООО «Альбион-2002» от 28.01.2016 на сумму 4 886 руб., ЗАО «ТД «Перекресток» от 27.01.2016 на сумму 4 158 руб. и от 28.01.2016 на сумму 1 448 руб., АО «Тендер» от 28.01.2016 на сумму 3 162 руб., а всего 31 653, 80 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

Возражения ответчика ФИО9 о том, что ряд продуктов питания, указанных в чеках (батон, молочные продукты), не были приобретены для поминальной трапезы, суд не принимает, поскольку они являются голословными и вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. В то же время, следует учесть, что указанные продукты были приобретены одновременно с иными, не оспариваемыми ответчиком и их следует учесть при определении размера расходов на похороны.

Вместе с тем, содержание представленных истцом чеков ООО «Купец Ритейл» от 28.01.2016 на сумму 4 000, 20 руб. и ИП ФИО6 на сумму 1 007 руб. не позволяют отнести их к расходам на поминальный обед, поскольку в них не содержится информации о приобретенном товаре, товарные чеки к ним не представлены.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец ФИО7 понес необходимые расходы, связанные с погребением наследодателя ФИО1, церемониальные расходы по отпеванию с приобретением необходимых для этого ритуальных принадлежностей и расходы, связанные с поминальным обедом в общем размере 78 357,80 руб.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области от 20.12.2016, после смерти ФИО1 за пособием на погребение в размере 5 277, 28 руб. обращался ФИО7 (т. 1 л.д. 134). В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что указанная денежная сумма была им получена в Пенсионном фонде, в связи с чем общая сумма не возмещенных ему расходов на похороны наследодателя составила 73 080, 52 руб. (78 357,80 руб. - 5 277, 28 руб.).

В связи с этим, доля в подтвержденных и не возмещенных расходах на погребение ФИО1, приходящаяся на каждого из наследников, определяется как 1/3, что составляет 24 360, 17 руб. (73 080, 52 руб. / 3).

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО9 о взыскании с него указанных расходов в пределах стоимости унаследованного имущества, суд признает подлежащими учёту при разрешении данного спора.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО7, как понесшего их лица, суд учитывает, что стоимость унаследованного ответчиком имущества составила 1/6 доли от стоимости гаража (32 593, 83 руб.), 1/6 доли от полученных им денежных вкладов (2 442, 05 руб.), 1/3 от полученной компенсации на похороны (2 000 рублей), и 1/3 от причитающейся компенсации на похороны (2 000 рублей), а всего 39 035, 88 руб.

Из них, в пользу истцов уже взысканы денежные средства, полученные ФИО9 в общем размере (2 442, 05 + 9 768, 20 + 2 000 + 2 000) 16 210, 25 рублей, в счет восстановления прав новых наследников ФИО10 и ФИО7

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет расходов на похороны наследодателя подлежит взысканию (39 035, 88 - 16 210, 25) 22 825, 63 руб., а всего (22 825, 63 + 2 000 + 2 442, 05) 27 267, 68 руб.

В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на похороны в размере 3 203, 61 руб., превышающем стоимость имущества, унаследованного ответчиком ФИО9, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по 2 неимущественным требованиям об установлении юридического факта составляет 600 руб., по имущественному требованию ФИО7 о признании права собственности на 1/6 доли в гараже (32 593, 83 руб.) - 1 477, 81 руб., по имущественному требованию ФИО10 о признании права собственности на 2/3 доли в гараже (130 375, 33 руб.) - 3 807, 51 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежавшей оплате истцом ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, составляет (300 + 1 477, 81) 1 777, 81 руб., при подаче искового заявления истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб., с него в бюджет муниципального образования подлежит взысканию 677, 81 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежавшей оплате истцом ФИО10, с учетом уточнений исковых требований, составляет (300 + 3 807, 51) 4 107, 51 руб., при подаче искового заявления пошлина не оплачена, и подлежит взысканию с него в бюджет муниципального образования.

ФИО10 заявлены имущественные требования к ФИО9 в общем размере 11 768, 20 руб., удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина составляет 470, 73 руб., при подаче иска не оплачена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

ФИО7 заявлены имущественные требования к ФИО9 в размере 30 471, 29 руб., удовлетворены требования на 27 267, 68 руб. (89, 5 %), отказано на 3 203, 61 руб. (10, 5%). Государственная пошлина составляет 1 114, 14 руб., при подаче иска не оплачена и пропорционально отказанным и удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика в размере 997, 16 руб. и 116, 98 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и ФИО7 удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Признать свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 13.08.2016 недействительными в части 1/3 доли ФИО10 и 1/3 доли ФИО7 на наследственное имущество в виде взносов в ПАО СК «Росгоссстрах».

Признать за ФИО7 право на компенсацию в размере 2 000 руб. на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Признать за ФИО10 право на компенсацию в размере 2 000 руб. на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства №, выданного 13.08.2016 о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк РФ», свидетельства №, выданного 13.08.2016 о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в АО «Россельхозбанк» отказать.

Включить в наследственную массу 1/2 долю гаража по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю гаража по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 2/3 доли гаража по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу ФИО10 денежные средства в размере 11 768, 20 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу ФИО7 денежные средства в размере 27 267 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания с ФИО9 расходов на погребение в размере 3 203, 61 руб. отказать.

Взыскать с ФИО9 ча в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков